新加坡三一神学院的教务主任、陈树南新约教授陈锦发博士在讲座上提到新加坡社会中的同性恋现象时说：「新加坡是个多元化的社会，所以一定有给予这群人的空间。」因此，他支持废除《刑事法典》第377A节关於禁止同志性行为的法律。
神学教授陈博士在为他的这番言论作引言时时说：「将同性恋视为犯罪行为引致很多问题。」他也说，有关法律本身是从过往英国殖民地时代遗留下来的。
在他看来，目前的问题在於，新加坡政府虽然认同废除法律的必要，却还没想清楚废除法律所可能带来的后果。他相信「他们还不知道要如何应付这些后续问题」，包括要将性行为法律的法定年龄定在几岁，以及如何面对同性婚姻这个课题。
不过，他也清楚表明，他个人是反对同性恋的。
陈博士是在出席一个名为「基督教徒对同性恋的看法与身心关怀」的讲座时，发表上述谈话。这个由自由社区教会组织（Free Community Church）属下的「安全港」团契（Safehaven）所主办的讲座，於5月10日假安国酒店（Amara Hotel）举行。
主讲者除了陈博士外，还包括关怀辅导中心的治疗顾问杨安东尼（Anthony Yeo）、总部设在马六甲的「前同志」行动组织真爱教会（Real Love Ministry）的创办人埃德蒙·史密斯（Edmund Smith）与新马卫理公会退休主教叶金豪牧师；新加坡新传媒电视新闻组英语新闻部高级导播奥古斯丁·安图梵（Augustine Anthuvan）是讲座主持人。
出席讲座的人数约为250人。他们或许猜到，四名主讲者将两人一组，分为两派；杨安东尼和叶金豪牧师早前曾经显露过对同性恋表示赞同的姿态。
然而，当讲座进行开来以后，大家却都发现，其实四名讲员根本就没有「分门别派」。对我而言，真正的分歧来自出席者对於他们的宗教的态度：有人对自己的基督信仰是经过深思熟虑、 通过实证和人证说明进行睿智思考，也有人以一种在我看来过度敏感的姿态来接触基督教。
解读与上下文释意
陈博士在阐述自己的论点时言明，他谈的是《圣经》中「就我个人所阅 读到的证据」。他一开始时就提醒观众，《圣经》中只有几个章节有提到同性恋，而且应该从上下文去审视?中的意思。
最后一位发言的叶牧师对此表示同意，并认为有关章节是「有时间因素」而且「与上下文义有密切关联」的。
叶牧师指出：「教会的教义是经常改变的。」并举例说，原本平扁的地球变成圆球体，而被耶稣「公开谴责」的离婚行为，目前也属合法了。
他也指出，「同性恋」（homosexual）这个字眼，直到1946年才出现在《圣经》中；这就意味着，无论《圣经》就此字眼究竟所指为何，应该与现今社会对於「同性恋」这个字眼的解读有一些差别。他也提出了看法，认为经文中所指的同性行为，说的应该是剥削行为或「异性恋男子将自己原本应该扮演的角色，与居於次等地位的女性的角色对调。」
陈博士则认为，犹太人论及对同性恋的谴责时，从来没有提到「剥削」；事实上《圣经》所提及的「同性恋」并未如叶牧师所说的那么讲求上下文释意。他说：「保禄说的是一般情况。」
不过，他赞同叶牧师所说、反对同性恋的原因在於「它模糊了性别之间的差别」。另外，也有对於同性恋在繁殖方面「徒劳无功」的说法。
对於非基督教徒而言，这些内容或许过於学术，但我把它们写出来的用意在於证明，所谓的「两派人」之间，其实没有不可跨越的鸿沟的存在。两方都以《圣经》中的实证为依据，只是解读有所不同。两方都接受现今社会的醒觉和实况，对基督教义的影响，只是其中一方的尺度更宽容一些。
同样地，对於问题核心中个人所扮演的角色的重要性，陈博士和叶牧师都表示赞同。陈博士说：「当我们解决这个问题时，我们将它当成一种有人牵涉其中的课题。」杨安东尼在观众提问时间时，也幽默地表示：「每当我们讨论同性恋的课题时，我们都不讨论生殖器。」
杨安东尼在陈词时，强调将重点放在身心关怀上。他以耶稣与不同人接触共事为例子，强调采纳「高度开放、愿意与每个人接触」的态度是很重要的。
埃德蒙·史密斯的发言则与其他三人完全不同。
他说：「我坚信那是一种罪过，但在基督教中，任何事都是可能发生的。」他也说，通过耶稣基督，一个人能够脱胎换骨，与上帝取得联系。
他断言：「我的（前同志）教会只为那些愿意摆脱同性恋倾向的人而存在。」并大量使用「性别混淆」、「同志生活方式」等字眼，但对於?中的意义却没有很好的诠释。他也将赞同同性恋的人归类为「人生目标是性而不是耶稣」的人。
由他不断反复阐释的观点来看，他主要想传达的是「上帝是人生的灵粮」；要成为一个真正的基督教徒，就「一定要进食这份灵粮」。不过，他的观点却被一名观众评为「哗众取宠」。
终归来说，史密斯的观点止於个人，而且极度主观。他给人的感觉是，即使提到经文的部分，也只是用来让他个人那套深奥的信仰合理化的工具。
问题是，你要如何与抱持着这种态度的人、以一个模糊概念（如「我可以感觉到体内的圣灵」之类的概念）为出发点的人、将他人信仰视为肤浅、除非对方和他一样将上帝接受为人生灵粮的人，一个进行有意义的对话？
这就是那道鸿沟。
因此，我有感而发。唯一能够与「前同志」共处的人，必定要拥有高度宗教相对性；而讽刺的是，「前同志」本身需要的却是道德绝对性。
观众发言
主讲者演说完毕后，两名基督教「人证」也发表了他们的看法；其中一人是同志，另一人是前同志。
前同志洁丝琳（Jaslyn）说，她在童年时候，饱受父母的排斥和伤害。她说：「在我出世之前，还在子宫里的时候，我就已经遭排斥了。」
接着下来，她每次受到伤害，她对爱和关注就会极度渴求；她并没有明言她所指的「伤害」究竟是什么。她说：「失去了母爱，我感到空虚，因此被其他女生吸引；但今天，你看到的我，绝对是上帝的奇迹。」
我们当然不应伤害别人，但我们也不能将盲目地接受她的故事，完全不去过问这其中所牵涉的心理层面的问题，到底是什么。
相反地，国伟（Kok Wei）的表白对同志而言，显得十分平凡，根本没有重复的必要。他来自一个正常的，也可说是严厉的家庭，在承受了一般社会对於同志的态度后，对於自己的同性恋倾向感到羞耻。他参加了教会、又退出教会；最后，他找上了「安全港」团契。
他说：「是上帝赐予我这份倾向的。我觉得难以想像这种充满爱和关怀的情感关系，不是来自上帝的恩典。」
到了观众提问时间，席间的反应相当踊跃，有15人发表了自己的看法；部分发言者为同志，但其中有三人却质问对於同志抱持首肯态度的作法。其中一个人要求知道，上帝赋予嘴和肛门的天职是什么，另一人则表示，「令人惊异的大爱」是很重要的，人们不应只想到「孝顺的爱」和「情色的爱」。
还有一名观众与埃德蒙·史密斯抱持同样的想法，他们好像都来自另一个宇宙。他们所发表的都是一些主观的看法，无法沿续他们的思维进行有深度有意义的讨论。虽然他提起了兽交、娈童恋与乱伦，但也无法激发有意义的讨论，因为这些都只是他用来维护自己武断态度的强捍修辞工具，而不是探讨和寻求启发的言论。
「安全港」团契将在今年6月举行第五轮的「生命泉源」（Living Water 5）互助会活动。有关活动旨在帮助正在挣扎中的男同志基督教徒，让他们在性向与宗教间寻求平衡。欲知详情，可寻访网站www.oursafehaven.com。