筆者生於一個傳統家庭，整個基本教育都在天主教學校完成，在美國上的大學卻十分「開放」，屬於宗教色彩十分稀釋的加爾文／清教信眾派（Congregational Church），校園裏除了有一座古舊的教堂周日早上奏出鐘樂、幾十位附近居民和少數本校學生參加禮拜之外，幾乎沒有其他宗教氣氛；學生當中，什麼道德政治文化思想意識習慣都有，同志組織也很活躍，筆者那時少見多怪，頭一次見到兩位男同學相擁接吻，嚇得魂不附體，之後很多年才能比較理性地認識、思考、判斷有關性向問題，慢慢理清其中的宗教與科學、知識和偏見。今天，就和大家閒談筆者在此問題上的一些看法。

筆者完全肯定傳統家庭價值。這裏所謂傳統家庭，指的是近百年左右才在華人社會普現的「核心家庭」及其有限延伸，而不是指幾代之前存在的那種大家庭。這種家庭在保持社會穩定和促進社會形態進化之間，取得一個很好的均衡點；家庭成員之間，權利和義務也比較容易界定，界定之後，也比較容易實踐、觀察、修訂，這樣的家庭組織，堅韌之中又富彈性，在急劇變化的社會環境裏，能保持強大生命力；老有所養，幼有所長，最能提供下一代的全人教育，而父母除了負起家庭責任，一般還有發展自己各方面潛力的餘地。經濟學的實證研究還指出，一個社會的總體人本資源增長，與這個社會的家庭結構是否健康穩定有強而直接關係。因此，保護家庭價值很有意義，在很多方面，更應該是政府制定社會政策的重要依據。筆者這個看法，至此與宗教界的道德分析兼容。

可是，對一些社會人士特別是宗教界強力批判同性偏好現象，認為同性戀、同性結合等行為，嚴重破壞傳統（異性）婚姻和家庭價值，筆者卻不敢苟同。首先，大家也許留意到，對傳統婚姻和家庭的最大破壞力，來自異性戀而不是同性戀。一般公認對傳統婚姻和家庭最有害的涉性行為，包括婚外情、包二奶、嫖妓、接觸色情資訊等，絕大多數和同性戀無關。隨手找一個近期風化事例──「艷照門」，亦非同性戀現象。其次，有同性偏好者選擇某種形式結合，的確導致傳統婚姻及家庭數目減少，但並非像其他性現象如包二奶等，導致現存傳統婚姻或家庭解體，此二者是不能混為一談的。

假設，社會上有兩位獨身主義者履行自己的信念，不與異性結合、不組織家庭、不傳宗接代。試問，社會人士特別是宗教人士，會對他們嚴厲指摘、控訴他們破壞傳統家庭價值嗎？顯然不會。起碼在現代社會裏不會。獨身主義不僅是無過選擇，在某些情況之下還是一種榮譽（例如天主教修道者選擇終身獨身）。不錯，個人選擇獨身，社會因而少了一些傳統家庭，但並不等於破壞傳統家庭，更不構成罪惡，這個道理，彰彰明甚。好了，進一步設想，上述兩位獨身者是同性的，後來竟發現兩情相悅，要結合了；那麼，社會人士可用什麼理由指摘她（他）們呢？這兩個人一早自外於傳統家庭範疇，根本談不上對家庭價值造成什麼破壞。社會人士容許，甚或歌頌獨身主義，卻不能容忍同性結合，完全是因為看不慣、不喜歡後者關起臥室之門之後做的事，而已。

誠然，有些異性婚姻失敗，是夫妻之間有人發現自己過去性向認知有誤而導致的，但這種婚姻失敗佔的比率極低，且應視與其他「不相容」因素（non-compatibility）引致的婚姻破裂無異。再者，如果社會對同性偏好多點包容，同志們「出櫃」的代價低一些，這種錯誤結合，本身就會少一些；不錯誤結合，也就沒有什麼破裂失敗可言。

據上述理由，筆者認為，以破壞傳統家庭價值為理由，攻擊同性戀、進而剝奪同性偏好者的各種權利，完全站不住腳，只反映有異性偏好的大多數人，當中有一部分人想以各種群體壓力和政治力量，將自己的性道德觀念強加於有同性偏好的少數人身上罷了，完全與保衞傳統家庭無關。一般地說，這也是一種專制迫害，有悖於民主、開放、自由原則。

在一個開放社會裏，人可以有自己的道德觀念和宗教信仰，並且應該有宣揚自己的觀念和信仰的自由，但這些自由，應該基於公民權利的完全平等。香港的法律，不僅不容許同性婚姻、同性民事結合，對同性性行為的除罪化也還未完成，故整個社會對同性關係仍然很具壓迫性。近日有關修訂《家暴條例》以保障同性偏好人士的人身安全權的討論，正好讓港人反思社會對性向問題的基本態度。


本文原載：《信報財經月刊》2009年1月9日版


關於作者

練乙錚，香港人，一九五一年生，九龍華仁書院畢業，美國卡爾頓學院數學高級榮譽學士，明尼蘇達大學經濟學博士。九二年回港前任教加州大學，其後曾任香港科技大學商管學院副院長，並為該校首屆最傑出教學獎得主。他曾任香港科技大學經濟學系講師，著有《水清有魚》。後來他接任沈鑒治，擔任《信報》總編輯。自2007年12月起任信報主筆。其政經文章以客觀獨到稱譽，偶然亦有純知識性的文章，俱以冷靜充實見稱。（資料來源：維基百科）