2007年4月24日
路透社访谈记录
路透社：好吧，谈谈同性恋。你在上周末与人民行动党青年团的成员举行对话会。你知道我们会检视《海峡时报》有关你的报道的潜词用字。你似乎表示了要废除同性恋罪刑的意愿。然而，内政部去年底重新审视刑事法典时，他们并没有那么说。你认为在新进的新加坡大都会里，（你的）政府会愿意让两名男性间的同性性行为合法化吗？
李光耀：我不是政府政策的负责人，我只是一个内阁资政。我的儿子成为总理时，他希望让大家清楚地知道，我不会决定政策。我只是一名资政。我所能贡献的，是一个资政所能给予的。所以，我发表自己的看法，他们作出决定。
我刚收到一份定期寄给我的剑桥大学杂志《康河》（The Cam）。在最新一期的杂志里有一篇文章，讲述同性恋已经或多或少，成为剑桥生活、甚至是剑桥文学体系的一部分。我不知道情况是否确实如此。但我的意思是，他们有文件，不、不是文件，而是关於这些相关的人的书籍、照片。我很惊讶没有看到约翰·梅杰（John Major，另译马卓安）的照片，因为他是个相当著名的、有那种倾向的人。可能他们没有足够的证据，所以他们不希望写一些含有偏见的，或他们无法证实的内容。这说明了美国人是如何推广同性恋，而接着下来是欧洲人，进而推展到全世界。而且他们也说，看吧，我们必须顺应这个世界，我们不应该把这回事当作是不存在的。我想回教社会应该不愿意改变。
路透社：当然。
李光耀：我相信过一段时日，佛教和印度教社会可能会比较愿意包容……但是内政部……它……他了解……一般老百姓的心态，而我们也不希望在没有必要的情况下，违背这种心态……人民的（心态）。
路透社：当然，你说你们现有的政策是：我们不要把同性恋当成一种生活方式加以提倡，你知道，有时你们会禁止同志活动或同性恋影片，不过……
李光耀：我们并不会提倡这个。
路透社：没错。
李光耀：而我们也不会让新加坡成为东南亚的先锋。
路透社：对，对。
李光耀：我们会跟着世界的脚步，稍微缓个几步。
路透社：但你是否有考虑，我的意思是，你说最终应该让这样的行为不再是违法的行为；我们这么说，是否理解正确？
李光耀：对此我终究是不能插手的。但我会这么说，如果这是整个世界的发展趋势，而新加坡是这个环环相扣的世界的一部分，那我的看法是，除了成为其中的一份子，我不认为新加坡有其他选择。他们告诉我，同性恋者是一群很有创意的写作人、舞者、等等等，而这大概有一半是真的。这其中，是有一些圣经的依据的；如果我们希望拥有创意十足的人，那我们就得忍受他们的一些个人习性。只要他们不会影响一般老百姓。
2007年4月21日
李光耀与人民行动党青年团团员对话会的节录。对话会在新加坡最新、最流行的夜店圣占姆士发电厂（St James Power Station）的Dragonfly Room举行。
问：资政午安。您刚才提到消除差别待遇和环球化趋势的课题，对此我有一个简短的问题。我是来自后港的陈仙凤，是个剧场导演，因此我的问题与审查制度有关。资政，我最近写了一个计划书给滨海艺术中心，是关於一个以钟爱宝（Annabel Chong）为蓝本的剧本《251》。我很高兴计划书通过了，演出能够顺利进行。剧中大部分的剧情都获得保留，只有一句台词「一切伊始即是身体」这五个字被删除；对此我很乐意依从。但我的问题是，在未来的20年里，我们的审查制度该往什么方向走？未来的20年内，审查制度应该有什么样的范畴或禁忌？谢谢。
李光耀：我没有办法回答这个问题，因为我不知道世界会怎么发展。我们总不时地适应着这个世界的发展。我们不是活在一个与世隔绝的社会。我们受英文教育。我们对所有来自英语这个语文的影响保持开放的态度。我们也接受中文、马来文教育，学习我们的母语，我们四处游历，别人也从其他国家来到这里做生意。所以，如果你把今天的新加坡，跟五十年代、六十年代或七十年代的新加坡比较，肯定不同，因为你会调整自己，适应这个世界、这个现世。
所以，当内阁在讨论要不要让癫马（Crazy Horse）来到新加坡的时候，引起了强烈的反对声浪。所以，我表示了我的意见。我说：「你们看，曾几何时，新加坡人看的是针孔黑箱电影。你知道的，那种付个一角钱，转动手把，望进一个小箱子里，看中国大戏的那种。今天，他们去巴西、去牧女游乐园（Folies Bergere）；我的意思是，这一切已经不再有意义。」
我说：「让它过关吧。」他们说：「不行，我们必须阻止这个、阻止那个。」
我说：「你们要不跟随世界的脚步，成为世界的一份子，要不就会发现自己变成世界一个不合时宜的、不切实际的、难以理解的附属品。」
但与此同时，一切都没问题吗？一切都可以过关吗？我说：「不是这样的。」你看看天主教会，他们存在了两千年，他们有一些禁忌。就拿他们最受争议的禁忌──避孕的忌讳来说，你在报章上看到这样的报道：「菲律宾妇女要避孕。」结果受到意大利人和罗马人的嘲笑，但他们的生育率比新加坡还低，而会造成这种情况，还不是是人为的。
那么，这条（禁忌）是不是就没有用处？不，我不这么认为。教会说，我宣告这是不好的。但是如果你这么做，你就会知道，你正在做的事情，是当权者在经过仔细思量后，认为不对的事情。你可以推翻这个想法，这是你的决定，你就去做。但我想，同样的，我们必须为社会做出一个决定，想想这么做的长期影响是什么，如果禁止了，是否可行，如果行不通、被人嘲笑，是否有害？是应该顺应它自然发展，还是应该对它说「不」，被人在一旁偷偷摸摸地取笑，究竟哪一个比较好？你得衡量两者间孰轻孰重。
就拿同性恋问题来说吧，它在全世界，包括美国都会挑起人们的情绪。对於同性恋倾向是否与生俱来，我请教过医生；如果这是真的，是因为基因任意传送的天性使然，而你也无法改变它，那我们为什么要将它视为一种违法的行为？
但是，各地的社会都对它有强烈的压制力量，基督教、回教、印度教及华人社会都会把同性恋行为当成离经叛道。不过，它真是如此吗？它只不过是一种基因变异造成的。我们应该怎么办呢？
我想，我们以很实际的方式，去调整心态来看待这个问题……不要突然作出改变，颠覆人民长久以来对何为适当、何为对错的认知，与此同时也不应像马来西亚的道德警察那样，随意闯入别人的私密空间，说他们在「幽会」（Khalwat）；那其实不关我们的事。所以，你应该采取一种实际的、务实的态度，去面对这个在我看来，是现今时代和环境无可避免的一种力量。
维文医生（新加坡社会、青年、发展及体育部部长兼新闻、通讯及艺术部第二部长）：这么说来，我们的家庭，和新加坡未来的家庭价值观应该如何定位？
李光耀：那要看你要怎么灌输这些价值观。你知道，天主教会是这么说的：「如果你把你的孩子交给我12年，我将让他成为永远的天主教徒。」我认为情况就是这样。学校不可能取代和承担父母自己所应该尽的责任。无论走到哪里，本来就应该是这样的。
而且我认为，每个社会、每一对父母都应该决定，他们要灌输给自己的孩子什么样的价值观。因此，在早年，你是什么样……如果你是天主教徒，你会想要把孩子送去天主教学校，或一间会把某种价值观之类的教给你的孩子的学校，确保他们不会结交一些可能让他们染上某种恶习的朋友。但是，一旦他们长大成人，在他们青春岁月快结束前，他们会接触这个社会、受到这个社会的影响……但他们在内心里，已经有了一个道德的罗盘。