约翰·派屈克·薛恩力（John Patrick Shanley）或许不是一位很成功的电影导演（毕竟他只拍过两部剧情长片），但是他很会写剧本，剧本带给观众的启示与震撼，提供了电影工作者极扎实的创作蓝图。1989年他以《月晕》（Moonstruck）夺得了奥斯卡奖最佳剧本奖，《诱·惑》（Doubt；另译：《虐童疑云》丶《质疑》）的舞台剧剧本先获得了普立兹奖，又获得了奥斯卡改编剧本奖提名，算是对他的创作人生很中肯的肯定。
《诱·惑》的故事发生在1964年一所天主教学校的内部，既保守又严厉的校长修女Aloysius在听到了修女James 的情境描述下，就怀疑作风开放的神父Flynn可能性侵了学校内唯一的黑人学童Donald Miller，因此千方百计要把Flynn赶出教区，「迷惘」与「偏见」构成了人性中的「怀疑」推力，造成一连串的火花。
基本上，《诱·惑》的结构属于传统的舞台剧形式，透过演员的机锋对话引爆所有的生命矛盾，对白因而成为全剧的核心，Flynn因为是神父，经常主持弥撒布道，他的公开演讲内容，也就自然提供了薛恩力传播理念的最佳管道，观众只要仔细聆听他的布道言词，就等于接受了导演意欲传达的讯息。
这是个取巧的手法，明明是「说教」，却能避开了沈重的「说教」包袱。因为如果在平常对话中「说教」，难免给人八股保守感受，但在公开「说教」的场合，用生活小故事渗透「精微教义」，却让人在如沐春风中接受洗礼，差别就在功力，就在时机和题材的拿捏。
开场时，Flynn神父先就美国甘乃迪总统的遇刺，点出了「怀疑」的能量其实和「信仰」一样巨大，完成了「破题」工程。但是，我真正受到震动的却是他用棉絮羽毛来形容八卦流言的比方。
Flynn神父的布道内容与灵感都来自他的生活，所以他会不时拿纸笔记下自己的感受，他被修女指控疑似性侵，内心其实是悲愤的，但是懂得说故事的他却在弥撒中换一个方式表达生命的挫败与困扰。
他的布道内容描述一位喜欢搬弄是非的妇人（不是男人，而是妇人，就是隐射说他是非的修女），因为梦见有只巨手指着她，心生恐惧，于是找神父忏悔，「散布流言有罪吗？」神父毫不客气地指责她：「是啊，你这个无知的女人……你随意践踏人家的名誉，真是可耻！」妇人因此想要忏悔求得宽恕，神父却要她先回家取出枕头，上到屋顶，然后拿刀猛刺。妇人照做后，就向神父回报，「结果呢？」神父问她，妇人说：「羽毛，遍地是羽毛。」神父于是告诉她：「好，妳现在回去把每根羽毛都捡回来。」妇人坦言她做不到，「风早就把羽毛吹散了。」神父叹了口气说：「是的，那就是流言。」
流言如羽毛，一传播就随风四散，再也难回收了！这是多精准有力的论述啊！
身陷流言，才知流言苦，更能懂得如何用比方来开导愚昧的俗人，《诱·惑》的创作主轴包含着浓烈的「文以载道」精神，但是能够如此雄辩滔滔，以最简单的比方开导世人，就已经是无上功德了。
看着满天飞舞的棉絮与羽毛，你想起的会是自己曾经犯过的错？不经意就脱口而出的流信传播？还是自己身受的害？
对比手法，让我们看事更明，对比手法，却也容易让我们陷入刻板印像的偏见世界中。
《诱·惑》（Doubt）绝对是奥斯卡影帝菲利普·西摩·霍夫曼（Philip Seymour Hoffman）与影后梅莉·史翠普（Meryl Streep）互飙演技的好戏，但是我更好奇的却是导演约翰·派屈克·薛恩力（John Patrick Shanley）安排他们出场的方式。
菲利普·西摩·霍夫曼饰演的是热心助人的神父费林，电影一开场就是他在圣坛上讲经传道的场景，正面侃谈，阳光和煦。梅莉·史翠普饰演的是自律严苛的修女阿洛西奥斯，导演安排她以背影亮相，讲坛上神父正在畅谈如何面对人生迷惑，她却悄悄站起身来「巡堂」，没坐好的孩子会被敲叩拍打，她的黑袍0背影，有如黑暗恶魔，让人望而生畏。
光亮vs.黑暗，这是很简单明白的叙事笔触，一看就清楚，可是这款男女有别，黑白亦分明的戏剧处理手法会不会也是约定俗成的一种偏见呢？
他们共同信仰一个神，同在一个教区，同在一所教会学校任职，修女阿洛西奥斯是校长，理当最有威权，可是在教会体制下，费林神父却是他的上级，在神的面前，人不分男女都是子民，都是信徒，理应拥有一定的高度，尤其在信仰真理的旅程中更无先后或高低之别，偏偏性别在一向男尊女卑的教会系统与地位中原本就不公平，他们的矛盾，首先就在性别丶光明与黑暗的对比中展开。
全片的焦点在于费林神父特别照顾学校中的唯一黑人男孩，却被修女詹姆斯／James（由艾美·亚当斯／Amy Adams饰）怀疑可能有借机骚扰之嫌，阿洛西奥斯一听之下，即使别无佐证，还是当下就「相信」其中必有蹊跷，就开始布阵，要把费林神父逐出学校与教区。
在剧本的安排中，以阴暗背影亮相的阿洛西奥斯其实是占劣势的，她以校长之尊，可以直接斥责学生，也可以直接闯进教室，修正修女James的授课方式，不苟言笑的她，脸若秋霜，言词犀利，俨然有虎姑婆之姿，霸道，成为她头上的第一个光环。
然而，编导薛恩力随后给她的三个偏见罪状才是致命伤。她讨厌学童使用原子笔，只要发现，必定斥骂，她只相信铅笔的古典，不愿意接受现代科技的好处，偏偏费林神父身上就惯用原子笔书写，一个与时俱进，一个食古不化，光靠原子笔，阿洛西奥斯就成了人生偏见的代表。
其次，费林神父来到校长办公室谈事，阿洛西奥斯以红茶待客，「有糖吗？」费林神父开口问她，阿洛西奥斯有点错愕，她喝茶是不加糖的，但是习惯上西式红茶加糖也是一种习俗，她只好立刻翻箱倒柜来找糖，「我要三颗！」费林神父很自然地提醒阿洛西奥斯，「三颗？」阿洛西奥斯有点吃惊，但是也只能照辨。
喝茶配三颗糖，其实只是人生琐事，却可以被有心人放大解读。修女笃守守贞丶清贫和服从三大戒律，节制口腹之欲是理所当然之事，喝茶不加糖只是清贫生活的信念实践而已，然而会加三块糖的人是不是太腻糖，太纵欲了呢？腻糖中人，非我族类，彼此的差异性格日益明显，也就更容易把立场与价值迥异的对方给妖魔化了。
大道理的论辩，事涉意议形态，难有定论，小枝节的晕染，却足以让人一眼就看穿夸张的真相。
编导薛恩力很懂得在关键细节上做文章，修女们进晚餐，个个不苟言笑，低声细气，笃守清规；神父们则是有说有笑，有烟有酒。享乐与清修的极度对比，其实也是一种刻板印像，极乐中人，宛如正与恶魔言欢；寡欲清心，却也难免堕落心魔，世人不都是在这些传统的符号图相中认识世界与人生吗？
《诱·惑》最撼动我心的一句对白是阿洛西奥斯即使毫无证据，也要一意孤行，就在辩论得面红耳赤时，她竟然脱口而出说：「即使上帝关上了我的门，即使我多靠近了魔鬼一步，我也要奋战到底……」是为真理？还是为私愤？所谓的正义斗士一旦也有不惜与魔鬼握手的决志时，你见证到的是不是魔鬼狰狞的笑容呢？
本文全文《诱·惑：八卦散如羽毛》及《诱·惑：天使的偏见》，原载「蓝色电影梦」网志
http://4bluestones.biz/mtblog/2009/07/post-1435.html及http://4bluestones.biz/mtblog/2009/07/post-1500.html
《诱·惑》（Doubt）预告片
Doubt Movie Trailer * Meryl Streep * Phillip Seymore Hoffman - Funny bloopers R us