戀愛無罪，同志站起來，相信是每一個同志心底裏的呼聲。由20多位同志、家人及支持者，為七一所撰寫的《同志e道》，在七一遊行的大街上派發。
杯葛同志領頭的七一
今年民間人權陣線決定由同志聯席及婦女聯席在七一共同帶頭，這個決定即時引起了一些宗教團體激烈反對。（請參考6月10日《時代論壇》之《明光社聲言籲杯葛七一遊行》）
明光社總幹事蔡志森憂慮七一遊行被同志議題「騎劫」，令參加者變相支持同志立法，非民陣成員的該組織更聲言要杯葛遊行。
及後蔡志森卻被揭發曾撰文支持第23條的立法，反被質疑究竟「誰騎劫誰？」。（請參考6月20日《香港經濟日報》政情之《為同志平反》及7月3日《時代論壇》明心之《誰騎劫誰》）
另一邊廂，面對反對及不被看好的情況下，民陣澄清遊行主題為「爭取全面普選，反對官商勾結」，並無副題，亦堅持已決定的安排繼續籌備遊行，令本來已經不被看好的遊行更添不明朗因素。
輿論焦點也由主題轉移到應否由同志組織領頭，進一步激化有關立法的爭論，捲進社會政治和民主運動的議題上。
同時，作為不同派系基督徒交流的網上園地《時代論壇》，突然把訪客留言回應的方式，變成限制註冊訂戶留言的安排，也令人質疑是否要拑制異見聲音。
《時代論壇》內仍有不少對明光社抹黑同志的質疑聲音（參考6月30日瓶情《為何明光社小題大做》），甚至是本身的社評亦抱較為開放持平的言論（參考6月26日《時代論壇》社評）。
面對內外的質疑，該組織仍堅持質疑主辦者尚有隱藏議程，呼籲遊行人士「避免在不知情的情況下被個別團體理解為支持同志運動。」（參考7月3日《時代論壇》報導），又繞道以其他公職身份為自己組織辯護，手法低劣。（參考7月11日《明報論壇》關啟文《從公民權利角度 看七一遊行爭辯》）
七一前夕，香港非正規教育研究中心、青年聯社、香港基督徒學生運動、青年公社、一代人公社等團體，在網上發起「保衛一種不背棄弱勢社群的民主運動」聯署行動，聲援走在前頭的同志團體。（請見 聯署行動網站）
七一遊行如期順利舉行，一如輿論推測，參與人數大幅減少（約21,000人），同志聯席亦因此遭外界抨擊；宗教組織的行徑同時受到教會內外非議。
牧師黃國堯公開提醒蔡志森，別把自己當烈士，並去體諒同志的心靈，「也要以感性回應其所需」﹗（請見7月8日《明報》論壇），亦有質疑，究竟在逢同志必民的同時，是否也把合該爭取的民主同時犧牲，以達到反同志的目的？
明光社由7月25日起，逢周一在明報刊登一系列的性傾向系列，向公眾傳達經他們的同性戀訊息，加強公眾對同性戀的負面印象。
「求撫摸我們內心的痛和悲傷，因為『反性傾向歧視立法』一事的發展已引致基督徒群體間的對立和分化。上主，求 你醫治教會，讓我們學習復和及寬恕之道。」
七一前後，社會及宗教界亦繼續反思明光社主導的反歧視立法手段。
一群「基督徒關注性傾向歧視立法組」的基督徒發起了「愛裡沒有懼怕」運動，為「反性傾向歧視立法」事件的禱告聯署（請見禱告聯署），以基督徒身份直接挑戰明光社一向以來對同志議題的非黑即白，扭曲的抹黑，及打壓態度作出控訴。但立即遭到打壓及杯葛。（請見網頁）
面對對立面愈來愈深的討論，教會人士提醒要提防基要主義的過度膨漲。（參考7月11日《時代論壇》胡志偉《慎防基要心態》）
討論亦蔓延至學術界別，香港大學法律學院副教授戴耀廷警告，如持續明光社的反立法策略，教會將要付出沉重代價。（參考《時代論壇》戴耀廷文章《香港教會面對反性傾向歧視立法的策略》）
香港浸會大學宗教及哲學系副教授陳慎慶亦公開批評反性傾向歧視爭論欠理性，指正反雙方需共同商議條例的原則和細節，達致實踐與擴充民主包容性的共贏局面。（參考7月22日《蘋果日報》論壇轉載）
個別較為開明的教會亦與同志教會合作，出版有關與同志牧養經驗分享的刊物，試圖使教會人士多認識不同性傾向的議題，為反思如何回應性傾向歧視立法踏出重要的一步。（參考香港基督徒學會出版的《同志心．牧養情》）
突破機構榮譽總幹事蔡元雲呼籲教會面對同性戀者，要以基督的心為心，平息因性傾向歧視的爭議，在社會中製造的分化和對立。（參考7月10日《時代論壇》蔡元雲《W.W.J.D. 主耶穌會怎麼辦？》）
面對各方壓力，明光社及其友好團體於7月底發動新一輪的言論攻勢。明光社由7月25日起，逢周一在明報刊登一系列的性傾向系列，向公眾傳達經他們的同性戀訊息，加強公眾對同性戀的負面印象。（參考《明報》明光社《性傾向誤解與澄清》)
香港浸信會聯會於7月26日登報聲明反對立法（參考《明報》香港浸信會聯會：反對性傾向歧視立法聲明廣告，和以勒基金於7月29日登報反對立法（參考《明報》以勒基金：立法是叫人犯法？），盡力令公眾對同志變成他們所欲建立的負面印象。
普羅同志面對如此的「同性戀資訊」無處可以表達憤怒，只能私下於討論區對明光社痛罵一番，亦憂心身邊人相信報刊中所言而對同志有所「改觀」。（參考論壇）
明光社這種極端的做法，引來各方的抨擊和反感，刊登這則廣告的目的備受質疑。教友虞瑋倩亦直指廣告「裡面實在太多誇張、失實、歪曲的資料……他們的做法是令教師、家長去對下一代說謊、去恐同。」。
蔡文傑直指，「看完這則廣告後，讀者不會對同性戀問題有更多了解，反而只會進一步加深他們的誤解。」
宣道會牧師黃國堯，亦於發表了《對明光社表達手法的我見》（參考8月6日《自由派基督教留言版》），直接站出來表達自己的立場，指出明光社「以所謂証據來向人宣傳同性戀的弊病，以表現自己替天行道，救世為懷。但這些做法是不得人心的。」
教友虞瑋倩亦直指廣告「裡面實在太多誇張、失實、歪曲的資料」。
「如今他們卻居然引導教師、家長去使用這些資料教導下一代。我就不得不指出，他們的做法是令教師、家長去對下一代說謊、去恐同。」（參考8月3日《時代論壇》之《評明光社《關注「性傾向歧視立法」系列》廣告》）
中文大學崇基學院神學院副教授龔立人，亦指宗教團體對同志展示「虛偽的寬容」（參考8月19日《明報論壇》），表示「寬容絕不等同做什麼都可以」。
香港基督教循道衛理聯合教會會長李鼎新指出，「若果我們繼續一窩蜂地盲從那「自以為義」的基督徒心態的話，只會被社會人士看不起，視信徒教會為專橫無理，強行將一套少數人的信仰思想強加在大眾身上，甚至是剝削了別人的權利也不理會，那只會造成更大的社會不公義」。（參考8月21日《時代論壇》肯定我們的信仰）
兩個男孩何年何月，才可以公然舒坦的手牽手走過他們的人生？
性權會主席邵國華表示，指出政府為性傾向訂立反歧視法是既定政策，現在民政事務署只是拖慢了立法的步伐。
政府方面其實已為立法進行了三個主要的動作，包括成立少數性傾向論壇，邀請同志、人權及關心同志平權的團體，參與討論相關性傾向事宜；也成立了性別認同及性傾向小組，收集及處理有關歧視個案；最近更委任3人小組，以進行公眾調查。
民政事務署委託研究公司的性傾向調查問卷，被同志聯席轟得體無完膚，指題目令人覺得有引導性之餘亦非常不專業。
性權會主席邵國華就重申，政府只能就此諮詢結果只宜提供教育資源運用的方向，而不應被當作立法與否的依據。
他認為，經過延綿三個多月的不同公眾論壇的討論後，其實以明光社為首的宗教團體除了一面倒的反對立法，卻沒能處理如何消除歧視的問題，故此在爭論中他們的理據薄弱，可以說是敗了一仗。
但是同志們爭取立法的努力卻不能鬆懈，焦點應該放到爭取中間派支持的遊說工作上，讓公眾理解立法是為了人權保障，校正爭取立法的定位。
另外，他覺得不應該認同公眾的看法。各同志都要把握每個機會，告訴政府大家的意見。
結語
自4月間政府為性傾向歧視立法開始提出諮詢以來，宗教團體為主的反對立法團體，為反對同性戀而一直反對立法，令到討論的焦點由狹窄的政府內部蔓延至公眾空間，及後至七一演變為全港的議題。
同志的聲音也因此被更多人聽到，討論同志的空間，也慢慢滲進了社會的不同界別與階層。
尤其是一直反對同性戀的宗教團體，內部也把有了不同的聲音。
任明光社行動和反應如何激進，理性討論還能在教友間成長，也間接令大家更加暴露於同志議題內。
同志社群也因明光社的激烈行徑，而更了解自己身處的狀況和應該爭取的權益。在宗教團體的帶動下，同志議題卻因此得到了更多公開討論的空間。
鳴謝
本文上下篇部分圖片由下列單位提供，特此致謝：性權會（派對照片）、起點網播平台（七一游行和網站照片）、女同盟（五一六游行照片）。