我在21世紀重讀該書，好像走了一趟時光之旅，見証世人對同志自以為是的蠻橫偏見，見証同志如何在危疑震撼的時代持志不渝，猛進不懈，勇敢地為自己為彼此而活。
1988年，肯勒雷威斯（Kenneth Lewes）寫了一本書，題為《心理分析學與男同性戀》（Psychoanalysis and Male Homosexuality），詳盡記述自1869年德國醫生首創homosexuality新詞，至20世紀80年代，心理分析學對同性戀的認知歷史，讓人一窺社會對同性戀認知的發展的演變。
此書在同性戀研究或酷兒理論方面，可謂經典杰作，作者從心理分析學鼻祖弗洛伊德開始著墨，一直到80年代杪，有評有述。
我在21世紀重讀該書，好像走了一趟時光之旅，見証世人對同志自以為是的蠻橫偏見，見証同志如何在危疑震撼的時代持志不渝，猛進不懈，勇敢地為自己為彼此而活。
見証豐富靈魂，其實不斷由莊嚴工作建立，世事似乎無難易之分，成敗與得失之間，好像只在有恆無恆之別；我的內心不無感慨。
過去一些心理分析學者對同性戀的認識，今人重讀，縱使是異性戀，只要一絲理智尚存，亦會覺得謬論可笑幼稚到極點，難以令人置信。
比如說心理學家Hermann Nunberg當時提出的為了「治療」同性戀，自以為很聰明的理論，簡直就是莫名其妙。
他說男人與父親有一種很微妙複雜的情意結，這種心理可能導致同性戀，但可以由放棄其生殖器官的一部份而獲得疏解。
其結論是，割包皮對你有益，因為它有助疏散同性戀情意結。
這是甚麼意思？
心理分析學家W Silverberg 說男同性戀對社會帶來危害，因為他們專門勾引直的男人遠離女人，人類因此可能絕種，因此社會應用一切方法消滅同志以自救。
猶太人不是鮮有同性戀例子，而是宗教管制太嚴，不敢公開表態，把「不懂當沒有」是典型自以為是的人的心態。
紐約可能是全球猶太人最多的城市，每八個人就有一人是猶太人。
我的美國同志朋友中，亦是以猶太人佔大多數，甚麼叫「猶太人鮮有同性戀」？Hermann Nunberg的前提就已不對，難怪發展出如此好笑理論。
另一個叫C Allen的研究員的怪論是：同性戀就如侏儒一般，是發育不全的結果，是一種病態行為。
把同性戀和侏儒相提並論，對21世紀的讀者，算是有點「新意」吧？
心理分析學家W Silverberg 說男同性戀對社會帶來危害，因為他們專門勾引直的男人遠離女人，人類因此可能絕種，因此社會應用一切方法消滅同志以自救。
這真夠離譜誇張，同志當真有如此魅力，令直的男人不要女人？
我一時不知應氣Silverberg，還是謝謝他的美言與錯愛。
H Lewinsky 說男人變成同性戀，是因為小時太過嚴厲被禁自慰手淫，結果「向外發展」，專愛觸摸別的男人的陽具。言下之意，愛手淫的人不可能是同性戀，所以社會應大力提倡手淫？真有他的。
另一心理學家I. Berent更絕。他說一些人之所以會是同性戀，因為他們有一種恐懼心理，他們恐懼他們在其母親的生產過程中，傷害了母親。
他接著說，所以如果我們要把同性戀變成異性戀，不會太難，只要帶他們到醫院走一趟，讓他們親眼看女人生產孩子的過程，他們就會變回異性戀了！
你說，這是不是夠絕？如果說一個人恐懼在生產時傷害母親，結果因為害怕生育或恐懼傷害別人或自己（指女同志），而選擇作同性戀，那親眼看女人生產經歷那種撕心裂肺的痛，豈不更恐懼？更不敢做異性戀？我實在不明白他的邏輯。
這些所謂的學者，最大的問題就是，一開始就已假定同性戀是錯誤的，然後從這假設出發，想方設法「証明」假設正確。
這種研究心態，第一，已不符合科學研究精神，第二，如果前提已經錯誤，為了「証明」錯誤的前提正確，其結果必然是制造更多的錯誤。
這些人與如今一些所謂「前同志」的組織類似，其觀點立場不是立足於對事物的客觀研究與了解，而是站在宗教的立場假設同性戀罪惡，再絞盡腦汁以所謂的「客觀」和「科學」研究為名企圖証明同性戀不正常。
君不見這些人掛著博士頭銜，搬出心理學背景發言，但被人問多兩句，就把《聖經》搬出來壓人。他們講理講不過人，就說神是一切道德的奠基者，心理學哲學只是世俗學問，算不了甚麼。
即然算不了甚麼，干嘛掛著博士頭銜發言？干嘛還去念甚麼心理學學位，為甚麼不只念《聖經》就算？
這些人言論最典型的特徵就是避重就輕，他們以心理學或社會學的權威發言，當你真與他談心理學社會學，他就轉去談《聖經》時，他又馬上說你受心理學社會學或哲學的影響。
總之，有他講，沒你講。甚麼叫異性戀霸權，總結一句：不顧一切，反對同性戀到底！
歡迎與作者電郵交流：oyoungm@hotmail.com
打印版本
RSS Feed: 
