Fridae

我們必須首先問的第一個問題不應該是「同性戀的起因是後天還是先天」，也不是「同性戀可以不可以改變」，而是同性戀到底有甚麼問題？

如果同性戀沒有問題，後天先天根本就不重要。許 多反對同性戀的宗教人士都有同共的思考盲點，即如果同性戀是後天的，那同性戀就有問題（其實非宗教人士也多有人犯這種思考問題）；由於因為宗教理由而要証明同性戀有問題，反對同性戀的宗教人士，十之八九，總是強調同性戀是後天的行為。另外，持平而論，許 多同性戀，也為了証明自己沒有問題，想方設方証明同性戀是先天。我認為兩者都犯了同樣的錯誤，即以先天來合理化一切。

如果說不出同性戀到底有甚麼問題，是先天或後天又有甚麼關係？宗教信仰是後天的選擇，可是我們可以由此就絕對証明所有的宗教有問題嗎？改變宗教不算奇事，是否因為我們「可以」改變宗教，結果就証明我們「應該」改變宗教？

同樣的，有關同性戀是先天或後天，是否可以改變，可以進一步探討，但如果以此就「証明」同性戀應該改變，簡直就是無聊透頂的討論。

反對同性戀的人，由始至今，還提不出同性戀到底有甚麼問題。他們或許 說「同性戀不能傳宗接代」，這種話有兩個問題。第一，誰說同性戀不能傳宗接代，我認識許多同性戀借腹生子，也有後代。第二，縱使同性戀不能傳宗接代，那是否所有單身的人都有問題？人人都應結婚，都應生育？如果２１世紀還有人敢光明証大的說「是」，這種封建可謂厚顏無恥，令人不敢恭維。

許 多反同性戀的人講來講去，都是只能把自己的宗教經典搬出來，可在民主的社會，我們可以把自己的宗教強加於他人身上，勉強別人遵守嗎？我們是否可以不必講理，要求別人「只要信，不要問」？如果有些宗教的教義大相逕庭，那誰又該聽誰的？那時是否比誰夠凶夠狠？

由此可見，純粹訴諸一己宗教的迷信是可怕的。由於無能講理，結果就訴緒一己的宗教經典，無疑是一種巧取豪奪，是一種帝國主義的形式，根本上就是專制獨裁者的心理，即「君要臣死，臣不能不死」──我的宗教說你錯，你就肯定錯，不用再多說甚麼了！

其實，不論是以一己的宗教，或一己的文化，或一己的性慾或性取向，去攻擊同性戀而又說不出同性戀到底有甚麼問題，至多是「看起來怪怪的」，或「我實在不明白為甚麼有人是同性戀」，都是一種獨裁者的論調，反映一種帝國主義的心理，把自己的文化、宗教、喜好，當作是統治眾生的標準！

這種人，還有另一特徵，就是最討厭讀類似我這種為同性戀辯護的文章，他們也沒有心與像歐陽文風這種執著講理，喜愛辯論的異己交流。蓋 －們而言，他是對得不能再對，對得不用解釋，而異己是錯得不能再錯，錯得完全沒有救藥，因此還和你談甚麼？在他們的世界，在這些議題，是沒有對話這回事的，只有獨白。因為對話必須在一個平等的平台上進行，由於他們已經認定你錯定了，還談甚麼？對他們而言，沒有對話的平台，只有審判台。而且，他在台上，你在台下！

２１世紀，也算是文明世代了，但偏偏在文明社會，卻有許 多不文明的人，嗚乎哀哉！


歡迎與作者電郵交流：oyoungm@hotmail.com