Fridae

虽然宪法第七条开宗明义规定，中华民国人民，无分男女丶宗教丶种族丶阶级丶党派，在法律上一律平等；我国民法亦未明文禁止同性婚姻，在人人生而平等的前提下，理论上，无论男女，无论性倾向，皆有权自行选择结婚的对象，不应仅限于只有一男一女才能有合法的婚姻关系。

但是实务上，户政机关并不接受同性登记结婚，台湾伴侣权益推动联盟律师许秀雯指出，无法登记结婚，就不能享有法律给予配偶的各项权益，包含配偶间的赠与免税优惠丶继承权丶医疗探视权丶配偶所得税优惠等，显然台湾法律对同志仍然非常不友善。

台湾的保险渗透度五度蝉联世界第一，可说是与先进国家并列全球前十大保险发达国家，不过，仍然有寿险业者对同志的态度停留在落后国家的水准。

根据保险法第十六条规定，要保人只能为本人或其家属丶生活费或教育费所仰给之人丶债务人以及为本人管理财产或利益之人等四种关系人买保险，至于无法取得法定配偶关系的同性伴侣，无法跟一般夫妻一样，以家属关系互为要保人丶被保险人。这样的限制是来自于法令尚未突破目前的窘境，但是，即使同志朋友以自己为要丶被保险人，仍有可能被拒保。保险法并没有规定受益人必须与被保险人有保险利益关系，不过寿险业者私下指出，如果要保人与受益人没有血缘关系，保险公司几乎都会进一步询问投保动机以防范道德风险。实务上，寿险业者若发现受益人是被保险人的同性伴侣，有部分寿险业者会直接拒保，但大多数都会要求再增补一名同位受益人丶限制投保金额不得超过一百万元等，也有少数保险公司采取较开放的态度，只要同性伴侣同时投保丶互为受益人，即视双方为彼此的重要亲人，而接受较高的投保金额。

在医疗险方面，少数寿险公司则会要求被保险人必须先进行体检，结果一切正常后才会承保，但有寿险业者私下表示，因担心同性恋者罹患AIDS或性病的机率高，通常不予承保。

据了解，国内至少有两家以上的保险公司直接将同性恋列为拒绝往来户，其中一家甚至高居寿险业前五大地位，这家保险公司核保部门主管甚至私下表示，同性恋者的性生活较复杂，不但得病机率高，发生情杀事件的机率也较高，因此只要发现被保险人为同性恋，一律拒保！显然对同志的偏见根深蒂固。

一家愿意接受同志投保医疗险的寿险公司则指出，现代人的性观念开放，多重性伴侣丶罹患性病丶AIDS的异性恋者大有人在，直接将同性恋者与「性生活复杂」画上等号并不合理。另外，要保书上并没有询问保户性倾向丶性生活史，即使拒保也没有任何显示性倾向会提高理赔率的数据作为理由，金管会官员也指出，保险公司应以被保险人体况为核保依据，性倾向是个人「私密问题」，不该作为核保条件。

至于为何金管会不明文要求保险公司不得对同性恋者有不公平待遇？该名官员表示，没有同志团体向金管会提出抗议，也「还未发觉」业者有对同性恋者不合理的核保待遇，因此不需发文提醒。

吊诡的是，身心障碍者团体透过立委向金管会施压，保险局「一只函令」就硬是要保险业者为身障者改变核保策略，目前无人向保险局为同志发声，保险局就不必主动为保户争取权益？光凭业者自行臆测就可拒保，让全国一千六百多万的保户时时生活在保险业歧视的对待之中？

对于部分寿险业者的歧视，许秀雯认为，这些无凭无据的核保「内规」逼得同志无法走到阳光下，担心性向一旦曝光，自己或另一半将无法透过保险获得生活保障，有不少同志会以自己为要丶被保险人，受益人填写家属，等核保通过之后再行使契约变更权，将受益人改为自己的同性伴侣。

寿险业者表示，这种「绕一圈」的方式通常是可接受的，因为只要契约成立，受益人变更权完全由要保人掌握，保险公司没有权力干涉。可笑的是，这样的说法是否也可以解读成，有道德风险者，透过这种绕一圈的方式，就可以避过保险公司的核保门槛？那核保管理又有什么存在的必要？

有趣的是，保险公司核保门槛如此「严格」，拒保同志的寿险公司内部理赔人员却表示，性倾向不属于要保书的告知事项，只要投保过程无违反诚实告知的原则，将来出险仍会「依规定」理赔。

当政府丶保险业者为了社会责任丶保费收入大力推广保险之时，同志却得毫无理由的面对被寿险业拒于门外的命运，台湾社会还能称为多元社会吗？


本文原载：台湾伴侣权益推动联盟网站