Fridae

約翰·派屈克·薛恩力（John Patrick Shanley）或許不是一位很成功的電影導演（畢竟他只拍過兩部劇情長片），但是他很會寫劇本，劇本帶給觀眾的啟示與震撼，提供了電影工作者極紮實的創作藍圖。1989年他以《月暈》（Moonstruck）奪得了奧斯卡獎最佳劇本獎，《誘·惑》（Doubt；另譯：《虐童疑雲》、《質疑》）的舞台劇劇本先獲得了普立茲獎，又獲得了奧斯卡改編劇本獎提名，算是對他的創作人生很中肯的肯定。

《誘·惑》的故事發生在1964年一所天主教學校的內部，既保守又嚴厲的校長修女Aloysius在聽到了修女James 的情境描述下，就懷疑作風開放的神父Flynn可能性侵了學校內唯一的黑人學童Donald Miller，因此千方百計要把Flynn趕出教區，「迷惘」與「偏見」構成了人性中的「懷疑」推力，造成一連串的火花。

基本上，《誘·惑》的結構屬於傳統的舞台劇形式，透過演員的機鋒對話引爆所有的生命矛盾，對白因而成為全劇的核心，Flynn因為是神父，經常主持彌撒佈道，他的公開演講內容，也就自然提供了薛恩力傳播理念的最佳管道，觀眾只要仔細聆聽他的佈道言詞，就等於接受了導演意欲傳達的訊息。

這是個取巧的手法，明明是「說教」，卻能避開了沈重的「說教」包袱。因為如果在平常對話中「說教」，難免給人八股保守感受，但在公開「說教」的場合，用生活小故事滲透「精微教義」，卻讓人在如沐春風中接受洗禮，差別就在功力，就在時機和題材的拿捏。

開場時，Flynn神父先就美國甘迺迪總統的遇刺，點出了「懷疑」的能量其實和「信仰」一樣巨大，完成了「破題」工程。但是，我真正受到震動的卻是他用棉絮羽毛來形容八卦流言的比方。

Flynn神父的佈道內容與靈感都來自他的生活，所以他會不時拿紙筆記下自己的感受，他被修女指控疑似性侵，內心其實是悲憤的，但是懂得說故事的他卻在彌撒中換一個方式表達生命的挫敗與困擾。

他的佈道內容描述一位喜歡搬弄是非的婦人（不是男人，而是婦人，就是隱射說他是非的修女），因為夢見有隻巨手指著她，心生恐懼，於是找神父懺悔，「散佈流言有罪嗎？」神父毫不客氣地指責她：「是啊，你這個無知的女人……你隨意踐踏人家的名譽，真是可恥！」婦人因此想要懺悔求得寬恕，神父卻要她先回家取出枕頭，上到屋頂，然後拿刀猛刺。婦人照做後，就向神父回報，「結果呢？」神父問她，婦人說：「羽毛，遍地是羽毛。」神父於是告訴她：「好，妳現在回去把每根羽毛都撿回來。」婦人坦言她做不到，「風早就把羽毛吹散了。」神父歎了口氣說：「是的，那就是流言。」

流言如羽毛，一傳播就隨風四散，再也難回收了！這是多精準有力的論述啊！

身陷流言，才知流言苦，更能懂得如何用比方來開導愚昧的俗人，《誘·惑》的創作主軸包含著濃烈的「文以載道」精神，但是能夠如此雄辯滔滔，以最簡單的比方開導世人，就已經是無上功德了。

看著滿天飛舞的棉絮與羽毛，你想起的會是自己曾經犯過的錯？不經意就脫口而出的流信傳播？還是自己身受的害？

---

對比手法，讓我們看事更明，對比手法，卻也容易讓我們陷入刻板印像的偏見世界中。

《誘·惑》（Doubt）絕對是奧斯卡影帝菲利普·西摩·霍夫曼（Philip Seymour Hoffman）與影后梅莉·史翠普（Meryl Streep）互飆演技的好戲，但是我更好奇的卻是導演約翰·派屈克·薛恩力（John Patrick Shanley）安排他們出場的方式。

菲利普·西摩·霍夫曼飾演的是熱心助人的神父費林，電影一開場就是他在聖壇上講經傳道的場景，正面侃談，陽光和煦。

梅莉·史翠普飾演的是自律嚴苛的修女阿洛西奧斯，導演安排她以背影亮相，講壇上神父正在暢談如何面對人生迷惑，她卻悄悄站起身來「巡堂」，沒坐好的孩子會被敲叩拍打，她的黑袍0背影，有如黑暗惡魔，讓人望而生畏。

光亮vs.黑暗，這是很簡單明白的敘事筆觸，一看就清楚，可是這款男女有別，黑白亦分明的戲劇處理手法會不會也是約定俗成的一種偏見呢？

他們共同信仰一個神，同在一個教區，同在一所教會學校任職，修女阿洛西奧斯是校長，理當最有威權，可是在教會體制下，費林神父卻是他的上級，在神的面前，人不分男女都是子民，都是信徒，理應擁有一定的高度，尤其在信仰真理的旅程中更無先後或高低之別，偏偏性別在一向男尊女卑的教會系統與地位中原本就不公平，他們的矛盾，首先就在性別、光明與黑暗的對比中展開。

全片的焦點在於費林神父特別照顧學校中的唯一黑人男孩，卻被修女詹姆斯／James（由艾美·亞當斯／Amy Adams飾）懷疑可能有藉機騷擾之嫌，阿洛西奧斯一聽之下，即使別無佐証，還是當下就「相信」其中必有蹊蹺，就開始佈陣，要把費林神父逐出學校與教區。

在劇本的安排中，以陰暗背影亮相的阿洛西奧斯其實是佔劣勢的，她以校長之尊，可以直接斥責學生，也可以直接闖進教室，修正修女James的授課方式，不苟言笑的她，臉若秋霜，言詞犀利，儼然有虎姑婆之姿，霸道，成為她頭上的第一個光環。

然而，編導薛恩力隨後給她的三個偏見罪狀才是致命傷。她討厭學童使用原子筆，只要發現，必定斥罵，她只相信鉛筆的古典，不願意接受現代科技的好處，偏偏費林神父身上就慣用原子筆書寫，一個與時俱進，一個食古不化，光靠原子筆，阿洛西奧斯就成了人生偏見的代表。

其次，費林神父來到校長辦公室談事，阿洛西奧斯以紅茶待客，「有糖嗎？」費林神父開口問她，阿洛西奧斯有點錯愕，她喝茶是不加糖的，但是習慣上西式紅茶加糖也是一種習俗，她只好立刻翻箱倒櫃來找糖，「我要三顆！」費林神父很自然地提醒阿洛西奧斯，「三顆？」阿洛西奧斯有點吃驚，但是也只能照辨。

喝茶配三顆糖，其實只是人生瑣事，卻可以被有心人放大解讀。修女篤守守貞、清貧和服從三大戒律，節制口腹之欲是理所當然之事，喝茶不加糖只是清貧生活的信念實踐而已，然而會加三塊糖的人是不是太膩糖，太縱慾了呢？膩糖中人，非我族類，彼此的差異性格日益明顯，也就更容易把立場與價值迥異的對方給妖魔化了。

大道理的論辯，事涉意議形態，難有定論，小枝節的暈染，卻足以讓人一眼就看穿誇張的真相。

編導薛恩力很懂得在關鍵細節上做文章，修女們進晚餐，個個不苟言笑，低聲細氣，篤守清規；神父們則是有說有笑，有菸有酒。享樂與清修的極度對比，其實也是一種刻板印像，極樂中人，宛如正與惡魔言歡；寡欲清心，卻也難免墮落心魔，世人不都是在這些傳統的符號圖相中認識世界與人生嗎？

《誘·惑》最撼動我心的一句對白是阿洛西奧斯即使毫無証據，也要一意孤行，就在辯論得面紅耳赤時，她竟然脫口而出說：「即使上帝關上了我的門，即使我多靠近了魔鬼一步，我也要奮戰到底……」是為真理？還是為私憤？所謂的正義鬥士一旦也有不惜與魔鬼握手的決志時，你見証到的是不是魔鬼猙獰的笑容呢？


本文全文《誘·惑：八卦散如羽毛》及《誘·惑：天使的偏見》，原載「藍色電影夢」網誌
http://4bluestones.biz/mtblog/2009/07/post-1435.html及http://4bluestones.biz/mtblog/2009/07/post-1500.html


《誘·惑》（Doubt）預告片






Doubt Movie Trailer * Meryl Streep * Phillip Seymore Hoffman - Funny bloopers R us