Fridae

在追求人權的大勢下，撰寫一篇支持同性戀的文章，很容易煽動民情，得到掌聲。難度是：怎樣才不至流於表面？說來說去都是「真愛無罪、愛得勇敢」，除了感性，就是感性？我一直覺得，關鍵並非支持或反對，而是為甚麼支持／為何反對。在此特意去除感性，運用理性與邏輯完成這篇文章，不醜化、不美化，好使大家明白一切經過冷靜思考。但願認同同性戀者，也能如此客觀地跟「恐同者、歧同者」拼過，否則就跟偏見的恐同者沒有兩樣了。


不只性交

明光社總幹事蔡志森公開將同性戀與肛交相提並論。蔡先生，同性戀者不是肛門。事實上，我感到奇怪，為何你竟想起肛門？請問當說起異性戀之時，你是否只能想起女性的陰道，又或男女交合大特寫？同性戀是一種情感關係（relationship），並不僅於性交（intercourse），性交，只佔情感關係的一小部份。同性戀是一場覆蓋範圍廣闊的活動，包括結識伴侶、追求示愛、寫情信、吵架醉酒、送生日禮物、夾份租樓……並不僅於性交。蔡先生，如果你反對的是肛交，你應該直接去反對肛交，組職協會，成為「反肛交總幹事」——這包括異性戀的肛交，而非反對同性戀。


違反自然3宗罪

議題：同性戀是否違反自然？理據主要包括：【1】同性戀不能生育；【2】動物界並沒有同性戀；【3】性器官「原本」的設計不符合同性交合。逐一說說吧：

【1】同性戀不能生育——敢問打從何時起，傳宗接代成為釐定一雙情侶是否正常的關鍵點？如此推論，決定不生育的異性戀情侶豈不更為反常？他們是自我選擇不要孩子哦，莫非他們全都違反自然？有人說，如果全世界都是同性戀，那麼便沒有社會了（因為沒有後代了）！美國一位哲學教授John Corvino曾經去信神父，信中寫道：如果全世界都是神父，那麼也沒有社會了！

【2】動物界並沒有同性戀——首先，動物界是有同性關係的，請多讀科學研究。然而關鍵點並非動物界有否沒有，而是：為何動物的行為忽然變成人類的倫理標準呢？有種雌性蜘蛛會在得到精子後把雄性吃掉，我們為何不參考這種蜘蛛的行為呢？女性把男朋友吃掉，是否就此變成「自然」？有些動物並不會撫養自己的孩子、有些動物甚至吃掉自己的孩子，這又應怎計數？運用「動物界沒有同性關係」來推翻同性戀，是無比薄弱的論點。

【3】性器官「原本」的設計不符合同性交合——我的一位同性戀朋友笑說：「認為形狀不配，只是因為你不懂得用」。使用「原有功能／原有形狀」來分辨事物是否自然，聽來是非常滑頭的概念，因為……甚麼謂之「原本」呢？你知道嘛，人類「原本」是草食性動物，由牙齒到消化系統的設計，皆不符合當雜食性動物，只是慢慢進化了。甚麼才是「原本」呢？古時有地區反對同性愛，亦有地區歌頌同性戀，我們該依據甚麼來訂定「原本」？古希臘（西方哲學的起始）對性取向的普遍看法：人類可以向眼中的美（beauty）表達愛，不論性別。注意到分別沒有？他們眼中看到的是beauty，不是penis。


Born this way（or either way）

最受歡迎的支持同性戀理據：「既然他們天生如此，就該包容！」我不敢完全認同，因為這聽來就像「如果是後天變成同性戀者，就應該反對。」莫非天生就可以，後天就不可以？無論異性／同性／雙性戀，一旦憑個人意願選擇伴侶，就涉及個人選擇與自由意志，無論是因天生或後天環境因素，我也不會否定同性戀。不否定，非因他們「天生如此所以沒辦法」，並非如此！而是……根本缺乏原因反對他們！性取向，跟一個人的良知、道德、智商、判斷力、整潔程度、疾病沒有直接關係，他們並沒對社會構成威脅。

容許我坦白：指同性戀「有違公共衞生」的人，大概是想說「同性戀好核突」吧。其實是想說搞gay核突，對不？說這種話的人，請對自己坦白好了，反正如果你承認這一點，我才沒法子跟你討論——認為一些東西核突，是主觀感受，沒啥好討論的。但必須明白，如果這是一場公開的討論，如果議題牽涉社會，如果正在談論「平權、反歧視」，如果扯到「公共衞生」，便不能將主觀感受無限放大，因為將主觀感受放大，埋沒理智分析，exactly就是歧視。

不要只顧想着器官的事了，天下還有一道門，叫做溝通之門。


本文原載：香港《蘋果日報》2012年11月18日版