同性戀是不是問題，可以直接研究同性戀的日常行為，何必挖掘同性戀的家庭背景，藉以「証明」同性戀是一種問題？
西方早期直接侵入他國的殖民主義的模式，可謂是一種盜匪模式（bandit-mode），極具暴力色彩，血腥殘忍。但其在文化上的侵犯，把他人視為劣己一等文化霸權，則不是那麼明顯暴力，這種文化殖民與文化霸權，並沒有隨著進代進步與人權意識的抬頭而消失或結束。甚麼許 多被殖民者，還有一種白人至上，白人高人一等的意識。
殖民主義最擅長制造他者的形象。《文化與帝國主義》一書的作者薩伊德（Edward Said）一針見血地指出：
「帝國主義與殖民主義都不是一個簡單的積累與征服問題，它們都得到壓迫性的意識形態的支持或激勵，這種意識形態包括認為有些領土與民族需要統治這樣一種觀點，也包括隸屬於這一統治的知識形式。」
簡而言之，為了達至統治果效與合理化其統治與殖民政策，殖民者總要把被殖民的對象形容為落後原始，甚至荒誕無稽，以突顯自己的理性與科學，文明與進步。
異性戀霸權在論述同性戀時，恰恰體現殖民者的精神，其對同性戀的所謂「研究」正是居高臨下，以突顯自己的優異。
比如說，在二十世紀50年代對同性戀進行的研究，就有人指出一個人之所以會是同性戀，因為成長的家庭不幸福，不是父親早逝，就是父母離異，再不然就是敵視父親，或偏愛母親。總而言之，就是企圖說明同志來自問題家庭，其間接要透露的信息就是：同性戀等於問題人物。
這種邏輯明顯是一種三級跳，很多異性戀亦來自問題家庭，為甚麼他們不斷言異性戀等於問題人物？再說，同性戀是不是問題，可以直接研究同性戀的日常行為，何必挖掘同性戀的家庭背景，藉以「証明」同性戀是一種問題？
女性化又怎樣？女性等於低劣，所以女性化等於低人一等？肌肉不發達又怎樣？我們的時代難道還停留在比較誰的拳頭大？
由此可見，異性戀的問題只是屬於個別異性戀的問題，異性戀霸權是不會把整個異性戀當問題來研究的；但同性戀的問題，卻是整體同性戀的問題，異性戀霸權是不會把它們分開來談的。這反映的豈不恰是一種蠻橫不講理的心態？
1973年，有人找來44名同性戀男人與111名異性戀男人，然後結論男同性戀的體重偏輕、肌肉較不發達及力氣較小。異性戀霸權最喜歡類似研究，因為他們又可藉此「証明」男同性戀女性化。
但更重要的問題是：女性化又怎樣？女性等於低劣，所以女性化等於低人一等？肌肉不發達又怎樣？我們的時代難道還停留在比較誰的拳頭大？
話說回頭，如果這時代還有人相信這種「研究」，還迷信這種報告並以此攻擊同志，他們應參加Fridae一年一度的Nation舞會，屆時他們就會親眼見識到底誰的肌肉大，不得不問有多少個壯男不是同志。
但我們做為男同志的，並沒有以此攻擊異性戀男人，以為他們的身材走樣不正常，或污蔑他們的心靈也有問題。
歡迎與作者電郵交流：oyoungm@hotmail.com
列印版本
RSS Feed: 
讀者回應
我不曉得，先生您是否在象牙塔裏太久了，又或者是因爲美國社會，因爲同性戀早已是看得見，而且看得非常清楚，所以反對的聲音、歧視的聲音更清晰、更大聲。
反觀新加坡、大馬，因爲“透明度”相對不夠高，反對的聲音雖然時而有之，但與美國社會的情況又無法相庭抗禮。
異性戀霸權，這個字眼太沉重了，其實我周邊很多不了解同性戀的朋友，對同志還是有基本尊重，社會對同志的所謂不公平待遇的情況，是否太過被放大了？
現在，很多年輕朋友都明目張膽地手牽手逛街了。
霸權，範圍可以很大，也可以很小。請不要老是老調重彈，用這樣的字樣。對尊重我們的異性戀朋友公平些，可以嗎？
還有閣下的文章，一些學術到來，又略嫌不足，若說通俗性，肯定我接觸過的40多嵗的阿姨女同志會瞪大眼睛說：瞎米碗糕？？
要提升同志的自我意識，方法很多。若要通過文章，可否考慮不要那麽曲高和寡呢？
她說：
“我不常看先生在這網站裏發表的同性戀文章 ，無法置評 ，不過 在星洲日報有個《自由女神下〉專欄 ，看先生的文章，來來去去就是那樣方寫法，似乎難以突破，看久了，恕我直言，甚至覺得很乏味。以前喜歡看您的文章 希望您能有所突破，不要再千篇一律了 ”
我補充幾句：
幾年前，在影展遇見被西方影評人礎b神台上的蔡姓導演，在東方影迷眼裏，他的東西是越拍越不行了，但因爲習慣活在光環裏，他無視我們這些毫不起眼的戲迷的評語，上兩個月前退出金馬獎時講的那些話，更令人覺得他執迷不悟。
我們盼望先生您別走向蔡某的路，要珍惜羽毛，也要不斷進步。
我想，很少人會直接對被套上光環的人，做出如此直接的批評的吧！直接，是因爲要把訊息傳達出去，不想虛僞地說您有多好，有多好。您也不需要這些，對嗎？？
我覺得要說別人文章寫的不好，也要說他哪裡寫的不好吧~如果你說不出哪裡不好，還說別人「乏味」---有沒有可能是因為你沒看懂，所以才覺得乏味呢?要批評也要有建設性的批評呀~只是說「乏味」，這樣是要人家怎麼改進?
請先登入再使用此功能。