Fridae

近日媒体大篇幅报道网路看板ＰＴＴ前SEX板板主，于SEX版以及ＰＴＴ２的个人版上，从事揪团上酒家消费的行为。台大主秘廖咸浩代表校方立即回应，表示此后将加强对于ＢＢＳ网站使用的控管，甚至提出将严加管控学网内各版板主的身分背景。

截至目前为止，不仅ＰＴＴ SEX板板主已因「违反使用规范」为由被拔除职位，其个人板也直接被校方强行关闭其使用权限。面对校方的此番动作及回应态度，诸多长期关心性／别人权的学生及社团，于3月12日在台大象征自由思想的傅钟之前，举行记者会，疾声反对台大校方及教育部在这件事情上所显露出的严重道德恐慌，以及事后对于网路（性相关）言论的紧缩丶限制，已造成实质的言论自由侵害。他们表示，拒绝任何的道德冲动, 同时同时我们要呼吁校方及社会各界：必须尊重无论学生，或者每位公民的各种生活丶娱乐，有其自主选择的主体性展现。

当日派出代表出席的团体包括：青年学生性权团体 「All My GAY!!!」丶台大学生会性别工作坊丶台大女性研究社丶性别人权协会丶中央大学性／别研究室 何春蕤教授丶同志谘询热线协会。


台湾同志谘询热线协会文宣部主任发言稿：
保障情欲言论与实践的网路空间 才是台大校方的教育责任
许欣瑞

《壹周刊》报道ＰＴＴ２个板揪团上酒店，诸多媒体尾随腥膻口味跟进报道，而台大校方也随之起舞，扬言要清查ＰＴＴ各板主身份丶管制言论尺度。看在同志社群的眼中，这又是一次网路性空间的妖魔化，又是一次网路性言论自由的打压！

这次事件唯一可能涉及法律层面在于用药与否，而不是在于酒店消费。酒店生态当然是情欲文化的一部分，又是合法的商业行为，尤其所有参与者都已成年，在网路上主纠前往消费又何异于饱板纠团吃到饱丶又何异于团购板纠团网购消费？我们又何曾在意主纠者是否为餐厅干部，或是店家自纠？商业消费行为重点一向只在于是否物超所值还是被占便宜。

那么，整个媒体与社会争相关注的背后，到底来自什么集体想像？看看所有报道与评论，矛头都指向「学术网路变质」，「毒害上网的大学生」，「大学生为此倾家荡产丶断送前途」，字里行间彷佛不断透漏，只要沾染上性，网路就会成为危机四伏丶藏污纳垢的万恶深渊，但社会却从来不愿正视，网路不是毒蛇猛兽，而是弥足珍贵的情欲空间，是多元情欲实践者所能仰赖的少数资源之一。

当你不愿，或无法进入主流社会不断教导丶并期待人人遵行的「一夫一妻间情欲」，在污名与道德枷锁的压力下，日常生活中根本难以向他人启齿自己的情欲，更遑论找到可以互相交流丶讨论或学习的同伴。这些被社会主流的情欲价值观所忽略屏弃，而从不正视的真实情欲，包括男男间的情欲丶女女间的情欲丶儿少的情欲丶多人的情欲丶ＢＤＳＭ捆绑愉虐的情欲丶性工作者与性消费者间的情欲，都在各自不同的脉络里，被「一夫一妻间情欲」的单一面相所遮蔽，酒店生态当然也在其中。而网路的匿名性丶便利性丶跳脱地域等特色，让大家找到了得以讨论丶交流的可能空间。台大ＰＴＴ正是这样的网路空间，所以性板出现丶女性性板出现丶ＬＧＢＴ四板更成为许多同志相偎取暖之地。

然而每当这些多元情欲的生活／实践／经历丶开始在网路上群聚，总会被恐性的主流社会铲除，好像我们从不存在于这个社会！这些被铲除的经验，在同志身上，已经发生过许多次，而其中2001年椰林风情事件，便是台大校方所赐！当时同志举族迁徙，椰林风情日渐没落，台大校方被讥自砸自由学风的招牌。带着三败俱伤的惨痛经验，我们在此恳请台大校方别再重蹈覆辙，应重视丶保持这块得来不易的情欲与性言论空间。

而我们也提醒台大校方，正视多样情欲实践与交流所带来的教育意涵。整起事件的男异性恋大学生们都被塑造成受害者，好像因为实践了情欲而断送前途。然而诚实面对自身情欲，勇于实践并没有错，为之遗憾的不是实践情欲本身，而是面对情欲的应对能力，而这才是教育所应负起的责任。

我们坚决反对各种针对网路情欲言论丶参与者资格的检查，以及利用各种「禁止」丶「管制」手段，假保护学生之名，行箝制行为思想之实。禁制只会造成无知，言论的流通丶经验的累积与实践空间的保障，才会带来了学习与成长，让各种情欲的探索与实践得以成长，乃至于成熟，这正是情感教育丶性教育的目的之一，这才是台大校方所应负起的教育责任。

过去同志社群关注ＰＴＴ性板上性言论的单一化，质疑为何名为「性板」，却只准许男异性恋者的性言论。今天我们为男异性恋大学生在网路跟团上酒店而发声，不变的正是维护多元情欲空间的信念，始终如一。


All My GAY!!! 发言稿
王颢中

从这次「ＰＴＴ酒店揪团风波」最初在壹周刊的报道中，我们就发现在报道之中的大学生丶研究生等酒店消费者，通篇皆被「弱智化」的现象。这类的报道手法，过去经常被运用在中学生等未成年人，凡与「性」牵连上关系的报道中：透过通篇一律的「被诱拐」丶「被诱骗」等叙述，建构出学生单向被动地角色设定。

因此，在这次的事件中，无论是《壹周刊》报道，或者随后起舞的各大电子丶平面媒体。我们都完全看不见大学生的主体性，以及大学生主动想揪团上酒店的自主选择，众家媒体同样是透过「单纯大学生涉世未深」丶「误入歧途」等记者个人的主观叙述，建构出学生进酒店都是被动的丶被诱拐的形象。

扣除掉当今社会固有的性保守偏见，上酒家的行为以及酒店顾客，本有多种不同需求跟面貌。学生族群当然有上酒店消费的自由丶权利及正当性。而无论是《壹周刊》的见猎欣喜，或者台大主秘廖咸浩代表校方马上对外表示将全面加强审核云云，其实都不过是显露了某种「一遇见『性』就直觉性产生恐慌」的保守意识型态作祟。

最后，就算周刊中所呈现的「受害者角色」确实存在，那么延续上面所说，我们认为这也不过意味着，我们的教育体制不仅没能为学生带来增能，反而是让学生在情感上更加地脆弱。学校教育向来只会灌输学生对于性爱合一的忠贞感情想像，但是实际上又无法解决真实情欲无法被满足的困境，也才会发生这类学生只好透过不断自我掏空消费却又无法得到精神满足的悲惨下场。


台大学生会学术部性别工作坊发言稿
大采

台大校方与ＰＴＴ管理者，以学术网路规范中禁止学术网路从事商业行为，撤销板主资格作为惩罚「揪团」上酒店的商业行为，似乎非常中立也合乎规范。然而，不论ＰＴＴ或ＰＴＴ２在各个上都充满着商业行为，买卖如合购等等营利行为。今天校方与台大ＰＴＴ选择性地适用规范，其实是具有针对性的：反应校方对性议题的恐慌，以及预设大学生毫无性自主余地的偏颇假设。

ＰＴＴ历经多年的发展，使用社群早已不仅仅局限于大学生，而括及至广大台湾网路使用者之间，甚至在两岸三地已有一定名气。虽然台大仍然是ＰＴＴ机房所在地，但实际上它所承担的社会机能早已逸脱于台大校园事务而能校方自主决定的范围。因此，本次事件也正好提供一个机会反思ＰＴＴ现在的管理模式是否合宜：究竟ＰＴＴ是否还适合由台大校方介入管制？还是它已经形成了自己的生命，而需要不同的管制思维，或是更少的管制以保障言论自由？

一旦ＰＴＴ因此被整肃，而因此使用者被迫暴露更多个人资料丶隐私，异议性的社群也将因为这种歇斯底里道德主体的恐慌而面临关板的命运。曾经自由奔放（但有点性别歧视）的网路大话空间即将因为寒蝉效应的浮现而消失。身处自许为自由主义精神起家的台大，面对失去说话自由的情境，我在傅钟前主张所有学生丶网路使用者都有享受网路隐私丶发表自由的性言论丶排斥道德恐慌并实践性自主的权利。而且，这不仅是一个主张，更是一项我们时时刻刻身体力行的实践。


台大女性研究社发言稿
陈伯豪

承接大采所谈的，我接下会从三个面向谈起。

首先，从这次事件中，无论是台大校方反映或者媒体报道，都可以看见一种成人社会在面对Ｅ世代的弱智反应。媒体报道一味的将受害聚焦于台大学生，台大校方急着扛起ＰＴＴ管理不当的责任，殊不知，这个挂在台大名义下的电子布告栏，早已属于整个青年甚至是中年世代的共有资产，其中散布各种日常生活资讯（这其中当然也包含性资讯，除非我们坚称我们的生活就是吃素念经）以及社会议题的探讨。

ＰＴＴ上的酒店文化已行之多年，校方却在媒体爆出之后才完全状况外的站出来极力整顿，由此正好证明，ＰＴＴ实质上早已发展出一套自己的文化以及管理方式，这种管理方式是透过所有使用者的互动共同型塑协商出来的，如今校方作为一名局外者却以威权统治的方式进行管制，完全弃使用者之意愿于不顾，此举完全违背了台大作为自由学风的领导宗旨。

其次，现行学术网规范往往令使用者动辄得咎，然而存在的不代表就是合理的，上述已清楚解释何以此法早已不适用于现今的ＰＴＴ，我们不难发现一个空洞的法条与社会现实之间的断裂。

在这样的情况下，此网路空间的酒店揪团文应当以一种生活型态或者是消费选择视之，若其内容涉及实质犯罪行为，那自然会有相关刑法得以治理，绝非以今日这般全面禁绝的方式侵害言论自由之保障。此外，相较之下，ＰＴＴ已算是一资讯公开而身份透明的空间，在这样的情况下其内容真实度或是受害者欲求偿都是相对有保障的，我们很难想像如果今天强行关闭此空间所带来让更多资讯地下化隐密化带来的结果。

最后，在政府政策已决定性相关工作走向除罪化的今天，比起酒店消费这样一种在台湾社会普遍存在的现象，ＰＴＴ之中更值得关注的，是各种对于国族丶性别丶次文化群体所发出的仇恨性言论，然而今天这种恶质言论无论是在ＰＴＴ或国家法律并未受任何外力加以制止，其原因正在于，民主发展对于宪法保障的言论自由价值之肯定，而对透过国家机器强行控管语言空间感到疑虑，在这样的情况下，当一方面关于仇恨言论于台湾的立法依旧诸多争议之时，何以另一方面却又可以精神分裂的完全弃言论自由于不顾痛下杀手。

对于这次事件，台大女研社严厉谴责媒体夸大渲染以及台大校方的无知所引起的一种桃色恐慌，这种道德冲动不但无益于解决问题，更会形成一种言论紧缩甚至思想审查的恐怖氛围。


性别人权协会发言稿：反对管理者藉机强化管理权
江嘉雯

ＰＴＴ作为一个分众的媒体平台，原本就有他的封闭的特质，需经申请帐号才能进入丶使用，并非在不经意之间就会随意看见在ＰＴＴ的讯息，近年来，国内主流媒体在新闻冷淡没有耸动题材时，记者也藉着不需暴露身份，假装乡民就进入ＰＴＴ里，利用网路的匿名特性进行耙粪，抓住一点鸡毛蒜皮就大做文章，挟着主流媒体所依附的狭隘价值观丶道德观，对网路异议社群进行猎杀行动。

台大作为全台湾最有资源的教育单位，ＰＴＴ里社群的丰富丶多元，是长达一丶二十年来历代的网路乡民共同创造出的空间，即使在进入了Blog丶Twitter丶Facebook的新时代，ＰＴＴ在台湾许多草根丶进步运动里扮演了资讯传递的推手，在ＰＴＴ里进行思辩与论战，这样的公共性绝对不能被当作是台大独享的资产。

这次事件，我们再次看到掌有权力的人，如何藉机把控管丶规训的手介入。从台大校方的反应来看，以保护无知学生的说法，将学生视为无思考丶行为能力的幼者，开始进行名正言顺的管理，抓住了一个错误就无线上纲。可以预见，很快的ＰＴＴ的要被整肃，使用者被迫暴露更多个人资料丶隐私，异议性的社群也将因为无线上纲的道德面临被迫停版。网路寒蝉效应即将浮现，我们当然不能坐视。


中央大学性／别研究室特聘教授何春蕤发言稿：
勇于探索的教育精神 vs. 反教育的反智蒙昧主义

被媒体炒作的大学生揪团上酒店话题引发社会热切讨论，也暴露出两个严重问题。

第一个就是蒙昧的持续扩张，已经对大学生的知识和经验严重设限

教育到底是什么？是启蒙，是帮助学生更有效的认识世界，分析世界，突破此刻社会文化的局限；而不是道德规训丶自我设限丶蒙昧主义等等反智的倾向。如果大学生是未来社会的领导菁英，那么她们当然不能脱离一般民众的生活经验丶思想价值丶欲望娱乐；相反的，她们应该利用大学的时光，积极的开拓经验，开阔视野，认识社会差异，大学校园里的社团丶服务丶社运都是出自同一启蒙的理念。

可是我们今天看到的是，在民粹的压力下，社会文化被简单的区分为肮脏的和干净的；肮脏的就是污染源，学生不能接触，否则也会被污染。于是大学在社会现实中画出一条道德界线，然后不断把这条界线向外扩展，不能接触的东西越来越多，蒙昧的范围也越来越大。1996年台大女生不能看Ａ片，2000年台大椰林风情不能写一夜情；今天不能看槟榔西施，明天不能看日本动漫电玩，后天就不能接触流行的次文化，像《艋舺》这种显示「歹路不可行」的电影都会被神经质的成人当成污染源，简直就把学生当成无菌室养大的幼儿，用保护她们来继续弱化她们。其实，就算学生在网路上看见有同学说揪团去酒店，不会去的还是不会去，但是至少她们可以学习尊重差异，这也是一种教育。

这次事件最有趣的就是，大家关心的是网路上的揪团讯息，也就是萤幕上出现的文字，因此校方和教育部的回应都是强化管理和禁止不当讯息。换句话说，教育主管竟然相信封锁资讯，管制交流，消除萤幕上的文字，就可以管制欲望，管制行为，欲望与行为就会随之消失。原始人在现代科学兴起以前也有类似的魔法思想，认为文字讯息本身有魔力，这不正是反智的蒙昧主义吗？

第二个问题就是我们对大学生的纯真想像已经严重的污名了酒店小姐。

这次事件中牵涉到三种主体，第一是大学生，第二是揪团的性板板主，第三是酒店小姐。对于提供揪团的服务，我觉得完全无可厚非，学习认识商业化，操作商业化，本来就是学习认识当代社会的重要课题。如果揪团过程牵涉到诈欺恐吓暴力，那就把板主抓去关，如果没有，那么这就和网路上千千万万提供小撇步，让消费者更轻松知道哪里有好康的资讯提供者一样，没有任何问题。

今天没有酒店小姐在场，但是这个事件在耸动的炒作之下，确实又加深了酒店小姐的污名。我们越把大学生想像得清纯无知，需要保护，就越凸显酒店小姐的妖魔形象。可是酒店真的像大家想像的那样糟吗？酒店里的众多从业人员都是阴险的小人吗？我们到底对酒店的认知有多少？作为知识份子的大学生，难道只能从八卦媒体对酒店的耸动描述来得到一些肤浅认知吗？换句话说，酒店的经验只能是负面的吗？面对这个台湾社会的现实，大学教育岂不更应该在课程中教育学生认识情感劳动。

公视晚间新闻2010-03-28：性别主流化 同志学生遭奚落