Fridae

在追求人权的大势下，撰写一篇支持同性恋的文章，很容易煽动民情，得到掌声。难度是：怎样才不至流于表面？说来说去都是「真爱无罪丶爱得勇敢」，除了感性，就是感性？我一直觉得，关键并非支持或反对，而是为什么支持／为何反对。在此特意去除感性，运用理性与逻辑完成这篇文章，不丑化丶不美化，好使大家明白一切经过冷静思考。但愿认同同性恋者，也能如此客观地跟「恐同者丶歧同者」拼过，否则就跟偏见的恐同者没有两样了。


不只性交

明光社总干事蔡志森公开将同性恋与肛交相提并论。蔡先生，同性恋者不是肛门。事实上，我感到奇怪，为何你竟想起肛门？请问当说起异性恋之时，你是否只能想起女性的阴道，又或男女交合大特写？同性恋是一种情感关系（relationship），并不仅于性交（intercourse），性交，只占情感关系的一小部份。同性恋是一场覆盖范围广阔的活动，包括结识伴侣丶追求示爱丶写情信丶吵架醉酒丶送生日礼物丶夹份租楼……并不仅于性交。蔡先生，如果你反对的是肛交，你应该直接去反对肛交，组职协会，成为「反肛交总干事」——这包括异性恋的肛交，而非反对同性恋。


违反自然3宗罪

议题：同性恋是否违反自然？理据主要包括：【1】同性恋不能生育；【2】动物界并没有同性恋；【3】性器官「原本」的设计不符合同性交合。逐一说说吧：

【1】同性恋不能生育——敢问打从何时起，传宗接代成为厘定一双情侣是否正常的关键点？如此推论，决定不生育的异性恋情侣岂不更为反常？他们是自我选择不要孩子哦，莫非他们全都违反自然？有人说，如果全世界都是同性恋，那么便没有社会了（因为没有后代了）！美国一位哲学教授John Corvino曾经去信神父，信中写道：如果全世界都是神父，那么也没有社会了！

【2】动物界并没有同性恋——首先，动物界是有同性关系的，请多读科学研究。然而关键点并非动物界有否没有，而是：为何动物的行为忽然变成人类的伦理标准呢？有种雌性蜘蛛会在得到精子后把雄性吃掉，我们为何不参考这种蜘蛛的行为呢？女性把男朋友吃掉，是否就此变成「自然」？有些动物并不会抚养自己的孩子丶有些动物甚至吃掉自己的孩子，这又应怎计数？运用「动物界没有同性关系」来推翻同性恋，是无比薄弱的论点。

【3】性器官「原本」的设计不符合同性交合——我的一位同性恋朋友笑说：「认为形状不配，只是因为你不懂得用」。使用「原有功能／原有形状」来分辨事物是否自然，听来是非常滑头的概念，因为……什么谓之「原本」呢？你知道嘛，人类「原本」是草食性动物，由牙齿到消化系统的设计，皆不符合当杂食性动物，只是慢慢进化了。什么才是「原本」呢？古时有地区反对同性爱，亦有地区歌颂同性恋，我们该依据什么来订定「原本」？古希腊（西方哲学的起始）对性取向的普遍看法：人类可以向眼中的美（beauty）表达爱，不论性别。注意到分别没有？他们眼中看到的是beauty，不是penis。


Born this way（or either way）

最受欢迎的支持同性恋理据：「既然他们天生如此，就该包容！」我不敢完全认同，因为这听来就像「如果是后天变成同性恋者，就应该反对。」莫非天生就可以，后天就不可以？无论异性／同性／双性恋，一旦凭个人意愿选择伴侣，就涉及个人选择与自由意志，无论是因天生或后天环境因素，我也不会否定同性恋。不否定，非因他们「天生如此所以没办法」，并非如此！而是……根本缺乏原因反对他们！性取向，跟一个人的良知丶道德丶智商丶判断力丶整洁程度丶疾病没有直接关系，他们并没对社会构成威胁。

容许我坦白：指同性恋「有违公共衞生」的人，大概是想说「同性恋好核突」吧。其实是想说搞gay核突，对不？说这种话的人，请对自己坦白好了，反正如果你承认这一点，我才没法子跟你讨论——认为一些东西核突，是主观感受，没啥好讨论的。但必须明白，如果这是一场公开的讨论，如果议题牵涉社会，如果正在谈论「平权丶反歧视」，如果扯到「公共衞生」，便不能将主观感受无限放大，因为将主观感受放大，埋没理智分析，exactly就是歧视。

不要只顾想着器官的事了，天下还有一道门，叫做沟通之门。


本文原载：香港《苹果日报》2012年11月18日版