Fridae

前提事實：正確認識同性戀

在開啟「家庭」的討論之前，筆者認為有必要就前提事實予以釐清。長久以來，國家看不見同志家庭、社會不認識同志家庭，傳播媒體又時常將同性戀妖魔化，使得同性戀常被誤以為「都」是一群淫亂、面臨愛滋病威脅、耽溺於吸毒轟趴、毫無倫理道德觀念的人，實則不然。若國家與社會基於這些對於同性戀的偏見與誤會，因而決定自我的認知、進而排拒同性戀者進入一般常規的法制度，那是對於正確資訊的掌握不足，由於根基於錯誤資訊而生的認知有著嚴重錯誤的可能，因此，雖然目前媒體資訊已經越來越自由化，關於同志的正確資訊已經越來越透明，但並非所有人都願意謙卑受教、汲取新知，因而社會上對於同性戀的誤解仍是根深柢固，筆者認為，在此前提事實上實有必要予以釐清，否則後續的討論將無法正確、理性。


「家庭的意義」才是我們需要思考的課題

「家庭」是什麼？觀察我國法制度，可以發現法律意涵下的「家庭」多半固著在「婚姻」的基礎之上（註1），似乎意味著有合法的「婚姻」方得稱之為「家庭」。然而，這樣固著的概念已經有必要、且正在逐漸的消解，太多的不正義促使國家必須正視同志家庭的存在與需求，例如2004年家庭暴力防治法尚未將「同居關係」納入保護範圍時，同性伴侶申請保護令的個案，實務上常以非家庭成員關係而駁回——此肇因於國家係以「異性戀婚姻」為本位的想像與思考，自然在立法上看不見同志，權利義務的圖譜上自是欠缺同志的位置。然而，所有的「家庭」組成都是因為婚姻的締結嗎？很顯然的，並不是，事實上，社會意涵下的家庭概念（註2）十分多樣化，包括未婚收養子女所組成之家庭、同性伴侶組成之家庭、同性伴侶加上其子女而組成之家庭、兄弟姊妹同居之家庭，甚至以人工生殖技術為媒介而組成之家庭等等。

關於異性戀婚姻中核心家庭成員間的權利義務，早已在民法當中枝繁葉茂，具體落實成一張堪稱完整周詳的網絡，因而「組成家庭是否為一種權益？」這樣的議題，一如論者所指出，「既得利益者不會去問這樣的問題（註3）」，有學者更指出，為能積極對抗父權制度及性別刻板印象所帶來的不正義，真正促進性別平等，實有必要對於婚姻制度及家庭制度重新思考、檢討（註4）。



參照釋字第242號解釋，其為免嚴重影響「家庭生活及人倫關係」而為一夫一妻婚姻制度例外略開小門，似能稍稍嗅出「家庭」本可自「婚姻」逸脫而分別有其重要價值之意味。該號解釋認為，若法規範之存在，反而嚴重影響個人之家庭生活及人倫關係，足以妨害社會秩序者，則與憲法第22條規定有所牴觸（註5），可知「家庭生活與人倫關係」應屬憲法第22條概括自由權之保障範圍，應無疑義。學者更進一步指出，家庭作為社會中最重要的基本單位，若憲法不予保障，殊難想像，而「家庭權」既然具有普遍性及不可侵害性，亦即實質上具有基本權利之品質，而該權利之行使，又不妨害社會秩序與公共利益，故應將「家庭權」列入憲法的人權保障清單（註6），因此筆者認為，在具體的立法上，國家也應有所作為，否則家庭的保障將會淪為空談。


同性戀者之家庭權應予保障

事實上，與其討論「『婚姻』值得保障」、「『婚姻』是否專屬於異性戀」等等，更應去思考的是，「家庭」的核心價值是什麼？是形式上那一紙婚姻契約嗎？還是實質的同居照顧與財產分享的關係？如果說家庭對於個人人格發展、生涯規劃與自我實現影響重大，是個人在社會中最重要的心理、經濟、教育等最基本的支持系統，那麼國家何以區別「同志家庭」以及「異性戀家庭」而為不同保障？在這兩類家庭中成長的孩子，以及同居共財、相互照顧的伴侶，難道會有不同於異性戀家庭的權利義務需求嗎？

目前歐美關於同性伴侶／婚姻之立法，便非將「家庭」固著於「婚姻」的意義之下，而是將「家庭」置放於一個更高的價值之中，在「家庭權」的概念之下建置、發展可供人民選擇的親密關係制度：或透過承認「伴侶」關係而得享有部分權益、或直接承認同性「婚姻」而享有與異性婚姻相同（或幾近相同）的權利義務等。在實踐上令人驚訝的是，在荷蘭有相當多的異性戀伴侶選擇「登記伴侶制度」，而非選擇進入傳統的婚姻關係（註7），筆者認為，此一趨勢顯示人民對於伴侶關係或人與人之結合有著「不只有婚姻」的需求與想像，值得關注的是，兒童可能來自上述各種結合型態，而生活在其中的兒童，不應因其來自何種型態而受到差別對待，因此，國家若能針對光譜上不同程度的結合關係歸納、整合，予以適度規範，應更能兼顧人民不同之需求，並保障在該等關係下家庭成員之權益。據報導，目前歐洲有德國、比利時、丹麥、英國等9個國家允許同性戀伴侶收養兒童，而法國人口研究所估計，法國有2.4萬到4萬名兒童生活在同性戀伴侶家庭當中（註8）。


看見這些真實的生命，而非僅僅進行冰冷的辯論

事實上，就臺灣社會而言，也已經存在許多同志家庭，許多同志家庭也在臺灣社會存在很久了，故我國立法上亦宜參考外國法制，俾能對此社會實情作出適當回應。本會前身「女同志媽媽聯盟MSN社群」時期，即有數千名已經生養小孩或想要生養小孩的女同志加入，目前由同志生養的小朋友遍布學齡前、小學、國高中、大學甚至就業的階段，也就是說，在數十年前同志還沒有上街遊行的時候、國家對於同志聚會動輒臨檢盤查的威權時代，也已經有小孩生長在同志家庭當中（註9）。我們很難想像，數十年前同志家庭的小孩必須在欠缺性別平等教育資源、欠缺同志資訊的環境中走過，用自己的微薄力量瞭解同志、對抗歧視，必須花了好長的時間才知道什麼是同志、知道同志並非全部都是媒體上所說的那樣子，而且花了更長的時間才懂得母親對自己的關愛與照顧，並沒有因為她愛的人也是女生而有所差異，只是，為什麼浪費了太多的時間才懂得這麼簡單的道理。

我們瞭解「婚姻」對於某些人們——包括異性戀者與同性戀者——而言的神聖性，但筆者希望能夠釐清，不是「婚姻」本身應受到保障，而是那當中真實而溫暖的「生命」需要受到保障、是那其中構築而成的緊密的「家庭關係」需要受到保障，也就是說，家庭中每一位獨立的生命個體，以及這些生命個體所構築的家庭，才是法律制度所要保障的對象！「婚姻」制度的構築，只不過是達到保障真實生命、家庭關係的手段之一，若我們堅持「婚姻」就是異性戀者專屬的特權，就是罔顧同志家庭中同志伴侶的生命經驗、也是罔顧同志家庭中成長的小孩的生命經驗與實際生活需求。

若說「婚姻」作為一種社會制度，讓人享有權利義務、分享社會資源，通過同性婚姻將會瓜分、弱化原本的資源分配，但這樣的論點殊為可議，試問：國家的資源既然大部分來自於稅收，同志作為社會的一份子、誠實納稅的好公民，跟異性戀一樣遵守法律、進行社會生活、履行社會義務，為什麼不能享有同等的權利和資源分配？若同意異性戀可以締結婚姻、同志不能夠進入婚姻，其背後的思維是恐懼資源的分配與瓜分的話，就是在根本上對人的生命價值區分優劣、階級而對待——具體的說，就是異性戀者才有資格享有國家資源、同性戀者及同性戀者的小孩不配享有——但這樣的論點豈是一個民主法治、社會福利國所應有的態度？

國家應該要看見同性戀、看見同志家庭，我們應該要正視：同志家庭成員因為沒有被法律認可的身分，無法成為彼此的保險受益人、在對方彌留的時候無法代簽手術同意書、無法享有優惠房貸、同住在一個屋簷下卻被戶政稱為「寄居」…，這些影響所及廣布於生活的各個層面，不勝枚舉。更可怕的是，當大難來時勞燕分飛，「法律上的陌生人」根本不需要負任何責任，可以拍拍屁股拋家棄子（註10）！同志家庭的情況更是處境艱難，例如小孩常常已經與生母的伴侶建立長期的照顧關係，但假如小孩的生母過世，小孩將被迫與長期照顧者（生母的伴侶）分離，《不能沒有你》（註11）的劇情也會發生在同志家庭裡！
 
筆者沒有太多的意圖進入「婚姻是基本人權嗎」之類的哲學辯論，太多冷冰冰的學術討論只會讓人看不見真實而溫暖的生命。筆者只想簡單的說：請別再說同志婚姻「再等等」、伴侶權益「再研議」，家庭的保障不能等，小孩的成長只有一次。我們不能再讓下一代受苦，身為成人的我們，有能力、有必要也有義務建立友善的法制環境、完整的權利義務網絡，讓同志家庭成員——包括生活於其中的同志伴侶，也包括其子女——享有最基本的家庭人權。

註1 司法院大法官會議歷年的解釋往往以「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」等語，表達婚姻與家庭之密切連結，然卻不察現行法制下不允許同志進入結婚，但同志卻可能與其伴侶組成家庭，甚至生養子女。也就是說，我國法體系仍舊固著於異性戀婚姻的想像，因而看不見社會上多元家庭的真實存在，這樣的法制度也無形中影響社會認知、深化社會上排拒同志家庭的觀念。

註2 筆者所謂「社會意涵下的家庭」，意指長久以來真實存在於社會上的家庭組成。

註3 李惠珊，女同志家庭親子關係法制之研究，清華大學科技法律研究所碩士論文，2007年，頁41。

註4 李立如 ，〈婚姻家庭與性別平等——親屬法變遷的觀察與反思〉，《政大法學評論》，第95期，2007年2月，頁205以下。該文認為，將同性伴侶排除於婚姻制度外的作法，不僅是針對性傾向所為之歧視，更是一種性別歧視，因為異性婚姻支持著「性別階級」的存續——只有異性婚姻得以型塑並維持性別之間涇渭分明的角色差異，故該文主張，因應「家庭」型態的多元化發展，在法制上應肯認同性婚姻，如此可稀釋婚姻制度下的性別意涵，邁向性別平等。



註5 司法院大法官解釋第242號略謂：「……惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情況下所發生之重婚事件，與  一般重婚事件究有不同，對於此種有長期實際共同生活事實之後婚姻關係，仍得適用上開第九百九十二條之規定予以撤銷，嚴重影響其家庭生活及人倫關係，反足妨害社會秩序，就此而言，自與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。」

註6 李震山，〈憲法意義下之「家庭權」＞，《國立中正大學法學集刊》，第16期，2004年7月，頁66-75。

註7 荷蘭同時存在「民事婚姻制度」、「登記伴侶制度」以及「同居伴侶關係」。在荷蘭的同志婚姻，僅在「收養外國籍小孩」一項與異性戀婚姻不同，亦即，只有異性已婚配偶才能收養外國籍的小孩；另外，「登記伴侶制度」除了也無法享有跨國收養權利之外，其與婚姻最大的不同處在於，登記伴侶關係可以透過雙方合意而解消。見陳韋含，平等保障下的同性親密關係——論「同志」作為「嫌疑分類」的局限性，台大法律學研究所碩士論文，2008年，頁119-121。

註8 新華網，〈歐洲人權法院判定法國歧視同性戀者〉，2008年1月23日。見同志新聞通訊社網頁http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=4682 ，（查訪日期：2010年1月19日）。

註9 小夏，〈媽媽是同志，愛我的心沒變〉。全文刊載於自由時報，2011年7月3日。

註10 例如，一名女同志媽媽D跟E在一起的時候，以人工生殖的方式由D生下C。不久後E與D分手，從此D必須一個人扶養小孩——E理直氣壯的拒絕扶養D和小孩C，因為沒有血緣關係的E不是小孩法律上的父母，在法制上也無從循收養途徑來建立法律關係，在此情形下的小孩C不啻為這種跛腳法制度的犧牲者。

註11 本電影係臺灣真實案例改編，一名父親帶著女兒生活多年，為女兒報戶口時才發現女兒雖然跟自己有血緣關係（註：在同志家庭中，小孩生母的伴侶與小孩並無血緣關係，處境更為艱難），但「在法律上」不是自己的，因為曾經在一起的女子早已嫁作人婦，女兒的「法律上父親」其實是另一個男人。社會局要安置小女孩，父親只好帶著她到處陳情、躲警察，甚至帶著女孩在台北市天橋上作勢往下跳，大喊「社會不公平啦！」，引來社會關切。


本文原載：台灣《彩虹家庭電子報》2012-07-04版