Fridae

我認為後者比前者的破壞與殺傷力恐怕更大，在於前者的野蠻與霸道是明顯的，他們將同性戀吊死。這種作風與蠻橫未開化的中古世紀沒有兩樣，令人反感。但後者卻是偽裝文明，一幅斯文模樣，表面上是苦口婆心講道理，雖然講的是自己發明的歪理，但因為語氣斯文，有些還可以聲淚 俱下，讓人以為文明，其暴力隱形難察。

宗教雖然可以強調愛、無我、和平，但宗教同樣也可引發暴力。宗教的暴力可以比任何暴力更暴力，蓋 在宗教意識之下，暴力被絕對權威的愛合理化，愛可以暴力，暴力被詮釋為愛，完全顛倒人的理智思維。職是之故，我們發現宗教恐怖主義可以為了宗教草菅人命，濫殺無辜，這一切暴力被宗教合理化，對他們而言，根本不算暴力，是一種敬虔的獻身，一種拯救世界的手段，一種壯烈的犧牲，暴力在這語境之下等於神聖。這是許 多宗教聖戰的觀念。

美國宗教右派或基督教原教旨主義恨惡回教原教旨主義，以為暴力，殊不失自己其實也差不多。宗教右派雖然還未普遍把殺人當作完成宗教使命的手段（但無疑的已經有人視槍殺墮胎醫生與毆打同性戀為替天行道），但宗教右派的仇恨言論其實就是一種暴力語言。

宗教右派領袖為攻擊異己，可以口不擇言，完全漠視事實，公然說謊。他們為了激發仇恨情緒，可以造謠誣蔑，極盡惡毐之能事，令人戰慄。比如說宗教右派重量級領袖羅伯遜（Pat Robertson）反對女性主義，不惜抹黑她們，強調「女性主義的議程不是為了平等權利。它是為了社會主義，它是反對家庭的政治運動以鼓勵女人離開丈夫、殺害他們的孩子、實行巫術、毀滅資本主義，然後變成女同性戀！」

這種話不是出自一般迷信的村夫之口，而是一名有意競選總統的宗教右派領袖之口。宗教右派為了達致反對女性主義的目標，可以無所不用其極製造恐懼，企圖恐嚇群眾反對女性主義。可對他們來說，這一切在上帝的口號之下變成合情合理。

許 多宗教右派領袖為攻擊異己，不惜口不擇言，另一位惡名昭彰的領導是Jerry Falwell，他可以誣蔑同性戀之後說他從來沒有說過這些話，還挑戰指控他的人提供証據，還說他願意懸賞提供証據者，一幅十分無辜與自信模樣。結果有人把他的公開演講錄音下來，成為呈堂証據，他無話可說，乖乖把錢交出來。但，他不過是在自由派的美國人圈子里惡名昭彰，在宗教右派卻是備受尊重的領袖，蓋 宗教右派已經習慣恐嚇、造謠、欺騙，完全不認為這與道德操守有甚麼關係。簡而言之，只要為了打擊異己，為了達致目標，任何手段都不是問題，都是合理。這種心態與回教自殺式的恐怖主義份子有甚麼兩樣？

美國右派另一位反對同性戀的大將比文禮（Beverly LaHaye）。她完全無視上世紀７０年代杪抹黑同性戀，指同性戀褻玩男童的指控無根無據的事實，在１９９２年還說「男同性戀為了追求男童，所以做老師與童子軍領袖」！難怪到今天，美國還有宗教右派份子要求政府立法禁止同性戀在公立學校擔任教師！

這些以宗教之名反同性戀者的問題不只是以錯誤理由指責同性戀，人非聖賢或全能，有誰可能不犯錯？但他們的問題卻是明知故犯。在不能提供証據的情況之下，依舊死性不改，信口開河，這是哪一碼子的「道德」？

一個有道德的人，如果引用資料錯誤，或以訛傳訛，或在要求提供指責的「証據」卻又完全拿不出証據，應該因此認錯，收回有關言論。反同性戀的人士的問題不是在於他們反對同性戀，而是他們在完全提不出証據的情況之下，依然樂此不疲的攻擊同志，這才是問題。如果要攻擊或反對同性戀，好歹也要做一些功 課，擺 事實講道理，而不是製造故事，再把故事或想像當真理或科學研究報告來宣傳。這明顯是一種欺騙！

誰才是真正的不道德？還明顯嗎？


歡迎與作者電郵交流：oyoungm@hotmail.com